Rubriken låter lite illavarslande - bara 60% av amerikanerna tycker att kapitalism är bättre än socialism. Ett stort fel är förstås att det ena inte totalt utesluter det andra (i dagens form), eller ens spelar i samma genre, men ändå.
Lite längre ner förbättras läget något; bara 35% tror/tycker att "fri marknadsekonomi" är synonymt med kapitalism. 77% föredrar en marknadsstyrd ekonomi än en statsstyrd sådan. Bra men för lite.
Vad kan vi då dra för slutsatser av detta? Vet inte... Jag skulle väldigt gärna se en liknande undersökning i Sverige!
Visar inlägg med etikett socialism. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett socialism. Visa alla inlägg
fredag 23 april 2010
torsdag 18 mars 2010
Allt om Naomi Kleins nakenchock
Jag fick mina böcker idag. Började med den tunnaste, som nämns i rubriken. Bara 130 sidor, så den är strax klar.
Jag blir lite smått sugen på att läsa "Chockdoktrinen" faktiskt. Den verkar vara ett otroligt bra skräckexempel på hur man INTE ska skriva en bok för att behålla sin eventuella trovärdighet.
Faktafel verkar staplas på varandra till pinsamhetens rand och blandas med utelämnanden av viktiga detaljer kryddat med självmotsägelser och en hel del konstiga spekulationer från författarinnans sida.
Dessutom gör hon det vanliga vänstermisstaget och tror att kapitalism är lika med korporativism.
Nej, att staten hjälper storföretag med subventioner och regleringar är inte vad marknadsekonomi handlar om. Tvärtom.
Om nån av mina läsare har tagit sig genom tegelstenen "Chockdoktrinen" får ni gärna skriva en rad eller två om hur den var.
Jag blir lite smått sugen på att läsa "Chockdoktrinen" faktiskt. Den verkar vara ett otroligt bra skräckexempel på hur man INTE ska skriva en bok för att behålla sin eventuella trovärdighet.
Faktafel verkar staplas på varandra till pinsamhetens rand och blandas med utelämnanden av viktiga detaljer kryddat med självmotsägelser och en hel del konstiga spekulationer från författarinnans sida.
Dessutom gör hon det vanliga vänstermisstaget och tror att kapitalism är lika med korporativism.
Nej, att staten hjälper storföretag med subventioner och regleringar är inte vad marknadsekonomi handlar om. Tvärtom.
Om nån av mina läsare har tagit sig genom tegelstenen "Chockdoktrinen" får ni gärna skriva en rad eller två om hur den var.
onsdag 17 mars 2010
Ack så fel!
Usch, det gör nästan ont i hjärtat av att se Monica Green be om ursäkt för sitt hemska misstag häromdagen!
Hon råkade tyvärr resonera längre är ryggmärgsreflexen, så pass långt att hon kom fram till att staten inte behöver lägga sig i allting!
(Notera att resonemang ofta leder till betydligt bättre slutsatser än att bara gå på rena reflexer, så tydligen också i det här fallet!)
Helt fel i hennes lilla flockhjärna förstås...
Förmodligen har någon fårhund i partitoppen skällt på henne så att hon valde att springa tillbaks in bland de andra i skocken.
Intressant också att hon specifikt påpekar att hon "brukar tycka att politiker ska lägga sig i det mesta", bara för att ingen av de andra fåren ska ta illa upp och tro att vi har med en sån där hemsk individualist att göra.
Jag tror faktiskt aldrig att jag har sett eller hört någon så skamlöst erkänna att han eller hon vill att "politiker" (dvs människor som inte duger till att producera nåt av värde) ska bestämma allt! Hon verkar nästan lite stolt över att hon tycker det.
Äckligt och skrämmande...
Ni vet vad vi måste göra.. Såna här människor söker sig till politiken och kommer oftast ganska långt, därför kan vi inte tillåta "politiken" att existera, åtminstone inte i den form den är nu!
PS.
En rolig kommentar till artikeln:
"Är Monica Green inkvoterad?"
Det verkar inte otänkbart.. =)
DS.
Hon råkade tyvärr resonera längre är ryggmärgsreflexen, så pass långt att hon kom fram till att staten inte behöver lägga sig i allting!
(Notera att resonemang ofta leder till betydligt bättre slutsatser än att bara gå på rena reflexer, så tydligen också i det här fallet!)
Helt fel i hennes lilla flockhjärna förstås...
Förmodligen har någon fårhund i partitoppen skällt på henne så att hon valde att springa tillbaks in bland de andra i skocken.
Intressant också att hon specifikt påpekar att hon "brukar tycka att politiker ska lägga sig i det mesta", bara för att ingen av de andra fåren ska ta illa upp och tro att vi har med en sån där hemsk individualist att göra.
Jag tror faktiskt aldrig att jag har sett eller hört någon så skamlöst erkänna att han eller hon vill att "politiker" (dvs människor som inte duger till att producera nåt av värde) ska bestämma allt! Hon verkar nästan lite stolt över att hon tycker det.
Äckligt och skrämmande...
Ni vet vad vi måste göra.. Såna här människor söker sig till politiken och kommer oftast ganska långt, därför kan vi inte tillåta "politiken" att existera, åtminstone inte i den form den är nu!
PS.
En rolig kommentar till artikeln:
"Är Monica Green inkvoterad?"
Det verkar inte otänkbart.. =)
DS.
tisdag 16 mars 2010
Vem gör vad och hur mycket och varför?
Då ämnet kom upp i en kommentar känner jag att jag vill bygga vidare, även om det är kritik som framförts många gånger tidigare genom åren.
Lång historia – summering finns i slutet.
Många grenar av socialismen (jag kommer hädanefter hänvisa till det som ”socialism” även om det i praktiken kanske snarare handlar om nån undergrupp såsom marxism, kommunism, leninism eller vad det nu må vara) förespråkar ”gemensamt ägande”, eller ”till var och en efter behov, från var och en efter förmåga”. Vad det i praktiken innebär är som alla säkert vet att jag som är en ung, frisk och stark man i mina bästa(?) år borde bidra med mycket mer än jag själv får. Om det är rättvist eller ej kan vi lämna därhän just nu.
Flera problem uppstår i det scenariot. För det första, vem eller vilka bestämmer hur mycket jag ska bidra? Eftersom ingen enskild person eller mindre grupp människor får äga min arbetsplats, låt oss säga att det är ett bageri, hur håller man då koll på hur mycket jag producerar? Ska alla arbetare föra bok över hur många limpor de andra tillverkar på en dag? Vem sköter inköpet av mjöl, jäst, salt osv? Då krävs en inköpare eller ”chef” som är lite högre ställd än bagarna, men då är det ju inte helt jämlikt längre.
Förresten, inköp av råvaror måste vara ganska svårt att göra. Vi på bageriet vet ju hur många limpor vi bakar varje dag, men vi har ingen aning om hur många som egentligen behövs. Den som känner sig sugen på en limpa borde rimligen kunna gå till bageriet eller närmsta affär och hämta ut en när han eller hon känner för det, men vi vet ju inte om nån ibland tar 4-5 stycken och sen bara äter en. Vi kanske tillverkar alldeles för många limpor. Kanske borde vi lägga lite mer tid på att baka bullar och tårtor? Men hur ska vi veta det? Det kan lika gärna vara så att vi bakar alldeles för lite limpor. De kanske tar slut och vi tolkar det som att vi bakat exakt så många som behövs. Samtidigt kan det finnas ett behov av flera hundra limpor mer än vi bakar. Ingen vet.
Låt säga att vi på något magiskt sätt vet exakt hur mycket råvaror som behövs, att vi gemensamt utser en av bagarna till att sköta kontakten med underleverantörer och att alla underleverantörer också har den magiska kraften att kunna veta exakt hur mycket de behöver av sina underleverantörer och att i botten på kedjan finns oändliga naturresurser. Då funkar det hela vägen. Fantastiskt.
Nu känner jag efter en tung arbetsdag att jag inte har lust att jobba imorgon. Sagt och gjort, jag stannar hemma. På eftermiddagen går jag ut i solskenet på en liten promenad. Tar en sväng förbi affären och plockar med mig en rejäl oxfilé, en flaska champagne (i fantasivärlden finns champagne av nån anledning) och diverse andra godsaker. Jag tycker nämligen att jag har behov av det idag när det är så fint och jag är ledig och allt. Andra får använda sin förmåga till att ge mig en lyxmiddag ikväll. Skönt att vara ledig och ändå ”ha råd” med lyxig mat tycker jag. Jag stannar nog hemma imorgon också.
Efter en vecka med lyxliv utan arbetsinsats inser jag att det här är det ljuva livet. Bageriet kan klara sig helt utan mig. Transporter är ju också allmän egendom så jag tar och flyger kors och tvärs över landet och njuter av gratis boende och mat överallt. Fantastiskt skönt. Tills alla andra också inser hur lätt man kan leva på andras arbete.
Där stöter vi på nästa problem. Om ingen måste jobba och ingen måste betala för någonting, vad är då motivationen till att arbeta? Ren godhet? Ska man tro på socialister i allmänhet så är de flesta människor själviska svin som helst aldrig lyfter ett finger för någon annans skull, om inte staten tvingar dem. Så varför skulle de plötsligt göra det?
Summering:
Om alla får det de behöver utan att jobba för det, VEM skulle då vilja jobba alls?
Om inga priser finns, hur ska de som jobbar veta VAD de ska jobba med?
Om inga priser finns, hur ska de veta HUR MYCKET de ska tillverka (gäller både varor och tjänster)?
Om ingen får något extra för att han/hon jobbar mer eller tar på sig mer ansvar, VARFÖR skulle då någon göra det?
Det går inte. Det rasar samman på några månader max.
En möjlighet är att helt släppa den rena kommunismen och ha en stark socialistisk stat som styr alla människors liv. Du får inte bestämma vad du ska jobba med, hur länge du ska jobba, vad du gör på fritiden, hur mycket och vad du får äta, vilken bil du vill ha, var du vill bo osv.
Trots all detaljstyrning som åtminstone håller den socialistiska båten flytande en stund kommer det till slut att krascha. Helt enkelt eftersom statens planerare aldrig kan veta hur mycket alla statliga (dvs alla) företag ska producera av vad det nu må vara; mjölk, virke, stål, majs, osv.
Lång historia – summering finns i slutet.
Många grenar av socialismen (jag kommer hädanefter hänvisa till det som ”socialism” även om det i praktiken kanske snarare handlar om nån undergrupp såsom marxism, kommunism, leninism eller vad det nu må vara) förespråkar ”gemensamt ägande”, eller ”till var och en efter behov, från var och en efter förmåga”. Vad det i praktiken innebär är som alla säkert vet att jag som är en ung, frisk och stark man i mina bästa(?) år borde bidra med mycket mer än jag själv får. Om det är rättvist eller ej kan vi lämna därhän just nu.
Flera problem uppstår i det scenariot. För det första, vem eller vilka bestämmer hur mycket jag ska bidra? Eftersom ingen enskild person eller mindre grupp människor får äga min arbetsplats, låt oss säga att det är ett bageri, hur håller man då koll på hur mycket jag producerar? Ska alla arbetare föra bok över hur många limpor de andra tillverkar på en dag? Vem sköter inköpet av mjöl, jäst, salt osv? Då krävs en inköpare eller ”chef” som är lite högre ställd än bagarna, men då är det ju inte helt jämlikt längre.
Förresten, inköp av råvaror måste vara ganska svårt att göra. Vi på bageriet vet ju hur många limpor vi bakar varje dag, men vi har ingen aning om hur många som egentligen behövs. Den som känner sig sugen på en limpa borde rimligen kunna gå till bageriet eller närmsta affär och hämta ut en när han eller hon känner för det, men vi vet ju inte om nån ibland tar 4-5 stycken och sen bara äter en. Vi kanske tillverkar alldeles för många limpor. Kanske borde vi lägga lite mer tid på att baka bullar och tårtor? Men hur ska vi veta det? Det kan lika gärna vara så att vi bakar alldeles för lite limpor. De kanske tar slut och vi tolkar det som att vi bakat exakt så många som behövs. Samtidigt kan det finnas ett behov av flera hundra limpor mer än vi bakar. Ingen vet.
Låt säga att vi på något magiskt sätt vet exakt hur mycket råvaror som behövs, att vi gemensamt utser en av bagarna till att sköta kontakten med underleverantörer och att alla underleverantörer också har den magiska kraften att kunna veta exakt hur mycket de behöver av sina underleverantörer och att i botten på kedjan finns oändliga naturresurser. Då funkar det hela vägen. Fantastiskt.
Nu känner jag efter en tung arbetsdag att jag inte har lust att jobba imorgon. Sagt och gjort, jag stannar hemma. På eftermiddagen går jag ut i solskenet på en liten promenad. Tar en sväng förbi affären och plockar med mig en rejäl oxfilé, en flaska champagne (i fantasivärlden finns champagne av nån anledning) och diverse andra godsaker. Jag tycker nämligen att jag har behov av det idag när det är så fint och jag är ledig och allt. Andra får använda sin förmåga till att ge mig en lyxmiddag ikväll. Skönt att vara ledig och ändå ”ha råd” med lyxig mat tycker jag. Jag stannar nog hemma imorgon också.
Efter en vecka med lyxliv utan arbetsinsats inser jag att det här är det ljuva livet. Bageriet kan klara sig helt utan mig. Transporter är ju också allmän egendom så jag tar och flyger kors och tvärs över landet och njuter av gratis boende och mat överallt. Fantastiskt skönt. Tills alla andra också inser hur lätt man kan leva på andras arbete.
Där stöter vi på nästa problem. Om ingen måste jobba och ingen måste betala för någonting, vad är då motivationen till att arbeta? Ren godhet? Ska man tro på socialister i allmänhet så är de flesta människor själviska svin som helst aldrig lyfter ett finger för någon annans skull, om inte staten tvingar dem. Så varför skulle de plötsligt göra det?
Summering:
Om alla får det de behöver utan att jobba för det, VEM skulle då vilja jobba alls?
Om inga priser finns, hur ska de som jobbar veta VAD de ska jobba med?
Om inga priser finns, hur ska de veta HUR MYCKET de ska tillverka (gäller både varor och tjänster)?
Om ingen får något extra för att han/hon jobbar mer eller tar på sig mer ansvar, VARFÖR skulle då någon göra det?
Det går inte. Det rasar samman på några månader max.
En möjlighet är att helt släppa den rena kommunismen och ha en stark socialistisk stat som styr alla människors liv. Du får inte bestämma vad du ska jobba med, hur länge du ska jobba, vad du gör på fritiden, hur mycket och vad du får äta, vilken bil du vill ha, var du vill bo osv.
Trots all detaljstyrning som åtminstone håller den socialistiska båten flytande en stund kommer det till slut att krascha. Helt enkelt eftersom statens planerare aldrig kan veta hur mycket alla statliga (dvs alla) företag ska producera av vad det nu må vara; mjölk, virke, stål, majs, osv.
Utan en marknad med priser och individuellt ägande är det omöjligt!
End wall of text...
fredag 12 mars 2010
Praktexempel på socialistisk sjukvård
Alla får det lika...dåligt!
Socialism slutar alltid på samma sätt.
Jakten på "rättvisa" leder till slut till en blind jakt på likvärdighet. Ingen ska få ha det bättre än någon annan. Och istället för att låta kapitalismen och den fria marknaden leda alla sakta men säkert till större välstånd vill de att alla ska hamna på den låga nivån. Det är ju som alla vet lättare att ta bort det som redan finns än att skapa nytt.
Jag vill bygga hellre än riva.
Det innebär bland annat totalt privatiserad sjukvård. Den som värderar bra vård kommer då kunna få det. Idag är det omöjligt utan att söka sig utomlands.
Socialism slutar alltid på samma sätt.
Jakten på "rättvisa" leder till slut till en blind jakt på likvärdighet. Ingen ska få ha det bättre än någon annan. Och istället för att låta kapitalismen och den fria marknaden leda alla sakta men säkert till större välstånd vill de att alla ska hamna på den låga nivån. Det är ju som alla vet lättare att ta bort det som redan finns än att skapa nytt.
Jag vill bygga hellre än riva.
Det innebär bland annat totalt privatiserad sjukvård. Den som värderar bra vård kommer då kunna få det. Idag är det omöjligt utan att söka sig utomlands.
lördag 6 mars 2010
Surprise, surprise...
Att Obama och hans rådgivare inte kan räkna kommer ju inte som nån nyhet direkt.
Sen tror jag att det är rätt onödigt att hålla på och räkna ända fram till 2020. Så länge kommer knappast korthuset stå upp. Hoppas jag. Det vore nog bra för alla att se vad gradvis ökande socialistisk politik gör med det gamla "möjligheternas land".
Socialismen som sådan faller totalt (rent praktiskt) på att det är omöjligt att "planera" en ekonomi. Det går inte. Alltså funkar inte socialismen om man kör den fullt ut, som vi har sett några gånger.
Att den inte funkar då betyder INTE att den funkar bra om man bara tar "lite" socialism. Det går ett tag och det går relativt smärtfritt om det hålls på en ganska låg nivå som i de flesta länder idag, men i längden är iaf jag övertygad om att det går åt skogen.
Och nej, det beror inte på att det har varit "fel människor" i toppen i Sovjet och Nordkorea.
Sen tror jag att det är rätt onödigt att hålla på och räkna ända fram till 2020. Så länge kommer knappast korthuset stå upp. Hoppas jag. Det vore nog bra för alla att se vad gradvis ökande socialistisk politik gör med det gamla "möjligheternas land".
Socialismen som sådan faller totalt (rent praktiskt) på att det är omöjligt att "planera" en ekonomi. Det går inte. Alltså funkar inte socialismen om man kör den fullt ut, som vi har sett några gånger.
Att den inte funkar då betyder INTE att den funkar bra om man bara tar "lite" socialism. Det går ett tag och det går relativt smärtfritt om det hålls på en ganska låg nivå som i de flesta länder idag, men i längden är iaf jag övertygad om att det går åt skogen.
Och nej, det beror inte på att det har varit "fel människor" i toppen i Sovjet och Nordkorea.
måndag 1 februari 2010
Lika sjukvård för alla!
Ja, lika dålig alltså.
Om man inte råkar ha nån läkare i bekantskapskretsen, eller är nån form av "höjdare".
100% privatiserad sjukvård är det enda rätta!
Då är patienterna "kunder" istället för "problem".
Det är mycket intressant att följa Malin H's resa genom den svenska sjukvården av idag.
Om man inte råkar ha nån läkare i bekantskapskretsen, eller är nån form av "höjdare".
100% privatiserad sjukvård är det enda rätta!
Då är patienterna "kunder" istället för "problem".
Det är mycket intressant att följa Malin H's resa genom den svenska sjukvården av idag.
söndag 10 januari 2010
Svenska pensionssystemet...
"As is the case here in Sweden, when we have no less than three separate parts of retirement funds, namely :
- Public pension, which was the original government plan, which is a meager joke. You can’t live on it even if you move to a tent in the woods and eat noodles.
- The individual pension, which is payed in by your employer, that was created in addition to (1), because everyone realized it was necessary. More taxation, for your benefit. This plan you get some vague control over – you can choose between different “funds” the money can be placed in. I’ll take mine in gold, please?
- Individual savings – this is what is going to pay your retirement, and it is money you need to save after you have been taxed twice to provide for your retirement. In a country with roughly 50% tax pressure, you would think that providing for retirement wouldn’ t be a huge issue. WRONG! If you don’t save for your own retirement, you’re screwed."
fredag 8 januari 2010
Prisa gud för socialiserad sjukvård!
Lite synd bara att man sällan läser om sjukhus som nyanställer och expanderar!
Och sen är det ju synd att så många tror att vi har "gratis sjukvård". Inte nog med att man får betala hundratals eller tusentals kronor per år oavsett om man är helt frisk, dessutom kostar det så vitt jag vet 100-150 kr varje gång man utnyttjar vår "fria" sjukvård.
Det socialiserad sjukvård för med sig är långa vårdköer och mindre möjlighet för patienten själv att påverka. Ingen av dessa tycker i alla fall jag är speciellt bra.
Och sen är det ju synd att så många tror att vi har "gratis sjukvård". Inte nog med att man får betala hundratals eller tusentals kronor per år oavsett om man är helt frisk, dessutom kostar det så vitt jag vet 100-150 kr varje gång man utnyttjar vår "fria" sjukvård.
Det socialiserad sjukvård för med sig är långa vårdköer och mindre möjlighet för patienten själv att påverka. Ingen av dessa tycker i alla fall jag är speciellt bra.
onsdag 9 december 2009
Suck suck suck... LO så klart.
Ja, ska man skratta eller gråta?
Jag lutar åt det förstnämnda.
LO tycker att det är dumt att arbetslösa och sjuka får mer pengar.
Hur ska man annars tolka deras debattartikel? Skrattretande idiotisk.
Precis som så många vänstermänniskor klankar ner på kapitalismen som gör att arbetare på klädfabriker i Bangladesh tjänar mångdubbelt mer än vad de annars skulle gjort - bara för att fabrikens ägare tjänar tusentals gånger mer.
Det verkar som om det blir svårare att se positivt på tillvaron ju mer åt vänster man lutar politiskt, eller kanske det helt enkelt är så att negativa "glaset-är-aldrig-halvfullt"-personer dras till vänsterpolitik?
Jag misstänker att jag är något på spåren här i den sista meningen - ska definitivt gräva vidare i ämnet nån gång.
Varje vettig människa förstår så klart att 0.86% större inkomst per år är en förbättring. -0.86% hade varit negativt. Så är nu inte fallet. De fattigaste i Sverige har fått en ökad "disponibel inkomst" på 15% mellan 1991 och 2007. Är inte det ganska så fantastiskt bra? Jo, gemene man tycker nog det, dock inte LO.
Dessutom visar det sig att "förvärvsarbetande" (dvs. "arbetare" - såna som LO påstår sig(?) representera) har tjänat i snitt 3.3% mer per år de senaste sex åren. Att de sen lyckas vrida det till något negativt är nästintill en fantastisk prestation.
Vad säger ni vänstermänniskor som läser min blogg någorlunda regelbundet? Håller ni med LO om att det är dåligt att alla tjänar mer, eller har LO ätit "crazy-pills" till frukost senaste veckan för att komma fram till den där artikeln?
Jag lutar åt det förstnämnda.
LO tycker att det är dumt att arbetslösa och sjuka får mer pengar.
Hur ska man annars tolka deras debattartikel? Skrattretande idiotisk.
Precis som så många vänstermänniskor klankar ner på kapitalismen som gör att arbetare på klädfabriker i Bangladesh tjänar mångdubbelt mer än vad de annars skulle gjort - bara för att fabrikens ägare tjänar tusentals gånger mer.
Det verkar som om det blir svårare att se positivt på tillvaron ju mer åt vänster man lutar politiskt, eller kanske det helt enkelt är så att negativa "glaset-är-aldrig-halvfullt"-personer dras till vänsterpolitik?
Jag misstänker att jag är något på spåren här i den sista meningen - ska definitivt gräva vidare i ämnet nån gång.
Varje vettig människa förstår så klart att 0.86% större inkomst per år är en förbättring. -0.86% hade varit negativt. Så är nu inte fallet. De fattigaste i Sverige har fått en ökad "disponibel inkomst" på 15% mellan 1991 och 2007. Är inte det ganska så fantastiskt bra? Jo, gemene man tycker nog det, dock inte LO.
Dessutom visar det sig att "förvärvsarbetande" (dvs. "arbetare" - såna som LO påstår sig(?) representera) har tjänat i snitt 3.3% mer per år de senaste sex åren. Att de sen lyckas vrida det till något negativt är nästintill en fantastisk prestation.
Vad säger ni vänstermänniskor som läser min blogg någorlunda regelbundet? Håller ni med LO om att det är dåligt att alla tjänar mer, eller har LO ätit "crazy-pills" till frukost senaste veckan för att komma fram till den där artikeln?
fredag 27 november 2009
DDR all over again...
Tsss, nu vill folket kunna sälja eller köpa vad som helst, vilka idéer!
Fantastiskt att dom är så dumma. Klart dom inte får.
Hur skulle det sluta om vi lät folk köpa energidrycker hur som helst??!! Dom skulle dö av koffeinförgiftning hela bunten!
Fantastiskt att dom är så dumma. Klart dom inte får.
Hur skulle det sluta om vi lät folk köpa energidrycker hur som helst??!! Dom skulle dö av koffeinförgiftning hela bunten!
måndag 23 november 2009
Ack så sjuk denna värld är
Neka pengar till såna som inte vill skärpa sig?
Absolut inte!
Det får man inte.
Om Fylle-Börje vill fortsätta halsa spritdrycker vardag som helg och tycker att det låter fjantigt med sån där "behandling" för att minska på alkoholintaget, då är det upp till honom! Pengar ska han ha ändå!
Man kan inte ställa en massa krav på folk! Då kan dom ju bli vettiga människor som inte super/knarkar bort sina liv! Det vore ju synd!
Nä, släng lite slantar åt dom bara så dom har råd med en extra Rosita vid festliga tillfällen!
"... när det gäller missbrukare måste hjälpen se annorlunda ut, slår rätten fast. Då är det självbestämmande och frivillighet som ska vara vägledande."
Självbestämmande och frivillighet var det ja.
Vi som inte vill sponsra med spritpengar, vad är vår frivillighet värd!?
Absolut inte!
Det får man inte.
Om Fylle-Börje vill fortsätta halsa spritdrycker vardag som helg och tycker att det låter fjantigt med sån där "behandling" för att minska på alkoholintaget, då är det upp till honom! Pengar ska han ha ändå!
Man kan inte ställa en massa krav på folk! Då kan dom ju bli vettiga människor som inte super/knarkar bort sina liv! Det vore ju synd!
Nä, släng lite slantar åt dom bara så dom har råd med en extra Rosita vid festliga tillfällen!
"... när det gäller missbrukare måste hjälpen se annorlunda ut, slår rätten fast. Då är det självbestämmande och frivillighet som ska vara vägledande."
Självbestämmande och frivillighet var det ja.
Vi som inte vill sponsra med spritpengar, vad är vår frivillighet värd!?
tisdag 10 november 2009
Humorist/Psykolog/Socialist
Ja, vad ska man säga... Socialister som försöker analysera kapitalism ser inte verkligheten för alla halmgubbar dom slänger omkring sig.
"Den fria marknaden har gjort föga för tredjedelen av världens människor som lever under eller nära svältgränsen."
Nej, men det är heller inte så konstigt när så gott som hela den tredjedelen lever i nån slags semi-demokrati, ofta stängd mot omvärlden för att "skydda" den egna befolkningen från globalisering och kapitalism. Inte sällan är det dessutom nån diktator som sitter och håvar in alla eventuella biståndspengar. Förresten, hur mycket bistånd tror ni skulle gå till dessa länder utan kapitalism som gjort en del andra länder väldigt rika?
"Den förbättring som skett de senaste 200, 100 eller säg 25 åren beror inte på kapitalismen, utan på den industriella och tekniska utveckling som skett – och som lika bra kan ske i ett icke-kapitalisiskt samhälle (vem var först i rymden?)."
Frågan är inte vem som var först i rymden utan varför. Anledningen stavas "kalla kriget". Muskler skulle spännas. Teknologi skulle utvecklas för att kunna döda varandra snabbt och effektivt. Sånt kan icke-kapitalistiska samhällen utveckla.
All annan utveckling sker för att ge konsumenterna vad dom vill ha. Inga "konsumenter" vill ha bomber (nånsin) eller rymdraketer (ännu), därför kan icke-kapitalistiska samhällen hänga med ganska bra på dom områdena.
Allt annat...not so much.
Tycker socialist-psykologen att rakettekniken har hjälpt folk i allmänhet mer än saker som ångmaskiner, glödlampor, kylskåp, TV, internet eller mobiltelefoner, som utvecklats i den fria marknaden på grund av att kunder efterfrågat det?
Dock är det betydligt bättre att gå till dom grundläggande argumenten för att inse kapitalismens överlägsenhet när det gäller samhällsordning.
Våld är fel, dåligt, omoraliskt.
Kapitalism är det enda samhällssystem som bygger på annat än våld. Nämligen frivilliga utbyten mellan människor. Därför är det det enda moraliska systemet.
"Den fria marknaden har gjort föga för tredjedelen av världens människor som lever under eller nära svältgränsen."
Nej, men det är heller inte så konstigt när så gott som hela den tredjedelen lever i nån slags semi-demokrati, ofta stängd mot omvärlden för att "skydda" den egna befolkningen från globalisering och kapitalism. Inte sällan är det dessutom nån diktator som sitter och håvar in alla eventuella biståndspengar. Förresten, hur mycket bistånd tror ni skulle gå till dessa länder utan kapitalism som gjort en del andra länder väldigt rika?
"Den förbättring som skett de senaste 200, 100 eller säg 25 åren beror inte på kapitalismen, utan på den industriella och tekniska utveckling som skett – och som lika bra kan ske i ett icke-kapitalisiskt samhälle (vem var först i rymden?)."
Frågan är inte vem som var först i rymden utan varför. Anledningen stavas "kalla kriget". Muskler skulle spännas. Teknologi skulle utvecklas för att kunna döda varandra snabbt och effektivt. Sånt kan icke-kapitalistiska samhällen utveckla.
All annan utveckling sker för att ge konsumenterna vad dom vill ha. Inga "konsumenter" vill ha bomber (nånsin) eller rymdraketer (ännu), därför kan icke-kapitalistiska samhällen hänga med ganska bra på dom områdena.
Allt annat...not so much.
Tycker socialist-psykologen att rakettekniken har hjälpt folk i allmänhet mer än saker som ångmaskiner, glödlampor, kylskåp, TV, internet eller mobiltelefoner, som utvecklats i den fria marknaden på grund av att kunder efterfrågat det?
Dock är det betydligt bättre att gå till dom grundläggande argumenten för att inse kapitalismens överlägsenhet när det gäller samhällsordning.
Våld är fel, dåligt, omoraliskt.
Kapitalism är det enda samhällssystem som bygger på annat än våld. Nämligen frivilliga utbyten mellan människor. Därför är det det enda moraliska systemet.
tisdag 20 oktober 2009
Mycket dumt ska man se innan ögonen ramlar ut
Dumhet nummer ett: Socialistiska partiets annons som dom tänkte få in i SD-Kuriren.
Det är så mycket som är dumt med den. Först och främst budskapet. Rika människor är ett problem? För vem? För dom som lever på deras pengar via statlig stöld och häleri? För dom som får sälja sina dyra varor till "rikingar"?
Den andra dumheten, låt oss kalla den dumhet nummer 1,5: Formuleringen.
"det är rikingar som är problemet". Rikingar. Slå upp det i Svenska Akademiens Ordlista den som kan. Socialistiska partiet befäster sin image som partiet för avundsjuka småbarn som varken kan stava eller tänka längre än näsan räcker.
Dumhet nummer två: Folkpartiet vill att staten ska ta ännu starkare tag om skolan än den redan har.
Den medicin som krävs är total privatisering. För bara ett drygt år sedan trodde jag att Folkpartiet var liberala. Dom har ju rätt skickligt bluffat in "liberalerna" i namnet. Det är ganska komiskt fast sorgligt att bluffen lever vidare och gemene man tror att dom är det.
Om liberalismen representeras av FP vill jag inte vara med...
Fast det finns ju som tur är ett riktigt alternativ till 2010.
Det är så mycket som är dumt med den. Först och främst budskapet. Rika människor är ett problem? För vem? För dom som lever på deras pengar via statlig stöld och häleri? För dom som får sälja sina dyra varor till "rikingar"?
Den andra dumheten, låt oss kalla den dumhet nummer 1,5: Formuleringen.
"det är rikingar som är problemet". Rikingar. Slå upp det i Svenska Akademiens Ordlista den som kan. Socialistiska partiet befäster sin image som partiet för avundsjuka småbarn som varken kan stava eller tänka längre än näsan räcker.
Dumhet nummer två: Folkpartiet vill att staten ska ta ännu starkare tag om skolan än den redan har.
Den medicin som krävs är total privatisering. För bara ett drygt år sedan trodde jag att Folkpartiet var liberala. Dom har ju rätt skickligt bluffat in "liberalerna" i namnet. Det är ganska komiskt fast sorgligt att bluffen lever vidare och gemene man tror att dom är det.
Om liberalismen representeras av FP vill jag inte vara med...
Fast det finns ju som tur är ett riktigt alternativ till 2010.
fredag 18 september 2009
Amerikanerna är lyckliga över sin nya president
Eller inte?
Visionen om gratis sjukhusvistelse när man föder barn kanske är trevlig. Frågan är hur trevligt barnet tycker det är när han eller hon måste vara med och betala för kalaset sen.
Statsskulden ökar med några tusen dollar i sekunden (har inte koll på exakt hur mycket) och kommer antagligen behöva betalas av nån gång. Men sånt är ju inte så lätt att tänka på när man lockas av "gratis" sjukvård och sånt.
Gratis var det ja. Socialism och ärlighet går inte hand i hand.
Visionen om gratis sjukhusvistelse när man föder barn kanske är trevlig. Frågan är hur trevligt barnet tycker det är när han eller hon måste vara med och betala för kalaset sen.
Statsskulden ökar med några tusen dollar i sekunden (har inte koll på exakt hur mycket) och kommer antagligen behöva betalas av nån gång. Men sånt är ju inte så lätt att tänka på när man lockas av "gratis" sjukvård och sånt.
Gratis var det ja. Socialism och ärlighet går inte hand i hand.
Skatt var det här!
Härligt att vi snart blir dom som blir mest rånade! Och det märks ju på den högklassiga vården, skolan, rättsväsendet, kollektivtrafiken osv osv.
Nä, det gör det förstås inte.
Det är ju egentligen totalfel att framgång straffas. Det är för mig helt oförklarligt hur en del (vänstermänniskor) kan tycka att det är BRA att den som gör bra ifrån sig straffas mer än alla andra!
Det roliga är att gemene man (jag själv t.ex.) inte direkt har nån koll på alla skatter. Pengarna försvinner nånstans mellan arbetsgivaren och mitt lönekonto, varför vet man inte.
Visste ni t.ex. att om man är så dum att man utbildar sig och tillför samhället så mycket att man anses vara värd mer än 44.900 kr i månaden så får man lämna ifrån sig ytterligare 5%!
Hur skulle det se ut om folk inte fick nåt straff för att tjäna pengar, usch vilket kallt och kärlekslöst samhälle det vore. Klart dom ska ha lite piska på sig för att inte sticka upp och vara duktiga. Duktiga människor är det värsta vi vet!
Så gick nog snacket när regeringen (vågar man gissa att det var en socialdemokratisk sådan?) införde den skatten.
Hade alla haft exakt lika stor andel att betala så får man ju ändå sitt straff för att tjäna mycket genom att man betalar betydligt mer i kronor räknat.
Verkligen motiverande.
Nä, det gör det förstås inte.
Det är ju egentligen totalfel att framgång straffas. Det är för mig helt oförklarligt hur en del (vänstermänniskor) kan tycka att det är BRA att den som gör bra ifrån sig straffas mer än alla andra!
Det roliga är att gemene man (jag själv t.ex.) inte direkt har nån koll på alla skatter. Pengarna försvinner nånstans mellan arbetsgivaren och mitt lönekonto, varför vet man inte.
Visste ni t.ex. att om man är så dum att man utbildar sig och tillför samhället så mycket att man anses vara värd mer än 44.900 kr i månaden så får man lämna ifrån sig ytterligare 5%!
Hur skulle det se ut om folk inte fick nåt straff för att tjäna pengar, usch vilket kallt och kärlekslöst samhälle det vore. Klart dom ska ha lite piska på sig för att inte sticka upp och vara duktiga. Duktiga människor är det värsta vi vet!
Så gick nog snacket när regeringen (vågar man gissa att det var en socialdemokratisk sådan?) införde den skatten.
Hade alla haft exakt lika stor andel att betala så får man ju ändå sitt straff för att tjäna mycket genom att man betalar betydligt mer i kronor räknat.
Verkligen motiverande.
torsdag 23 juli 2009
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
