Precis som knivar, yxor, saxar, gafflar, bilar, mopeder, tändstickor osv osv.
Som med allt annat hänger det på "användaren" hur farlig en hund är. Det är förmodligen inte så svårt att få en toypudel att anfalla varje människobarn den ser. Betyder det att toypudel är en farlig ras som borde kräva licens?
De människor som uppfostrar rottweilers till att attackera andra hundar och/eller människor är förmodligen till 99% såna som gärna använder såväl gafflar som knivar till att göra detsamma. Det är inte hunden det är fel på från början.
Visar inlägg med etikett förbud. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett förbud. Visa alla inlägg
måndag 5 juli 2010
lördag 26 juni 2010
Det är farligt med trav!
Kanske hög tid att vi förbjuder trav?
Eller kanske hästar ö.h.t. när vi ändå håller på. Det vore bra. Tänk vad många olyckor vi skulle förhindra.
Eller kanske hästar ö.h.t. när vi ändå håller på. Det vore bra. Tänk vad många olyckor vi skulle förhindra.
söndag 6 juni 2010
Galet...
I det vrickade samhälle vi har antar jag att brottet i vilket fall som helst är "våldtäkt mot barn" (FNISS!), så han lär väl åka på nåt slags straff ändå.
Men det är inte det som är grejen förstås.
Grejen är att staten nu verkligen har kommit in "i sängkammaren". Eller egentligen behöver det ju inte vara så, det kan lika gärna vara så att jag ber en kompis om att han ska ge mig rejält med stryk. Hur som helst vill de ytterligare begränsa folkets frihet. Jag börjar bli rätt skrämd av den här utvecklingen.
Om det bestäms att det är olagligt att skada någon som vill bli skadad, hur kommer det då bli med självmordsförsök? Fängelse? Eller "emo-tjejer" som försöker lösa sina problem genom att skära sig lite överallt, eller anorektiker som vill svälta sig själva. Får man skada sig själv om man vill, men inte någon annan som vill det?
Hoppas verkligen att de frikänner honom helt.
Men det är inte det som är grejen förstås.
Grejen är att staten nu verkligen har kommit in "i sängkammaren". Eller egentligen behöver det ju inte vara så, det kan lika gärna vara så att jag ber en kompis om att han ska ge mig rejält med stryk. Hur som helst vill de ytterligare begränsa folkets frihet. Jag börjar bli rätt skrämd av den här utvecklingen.
Om det bestäms att det är olagligt att skada någon som vill bli skadad, hur kommer det då bli med självmordsförsök? Fängelse? Eller "emo-tjejer" som försöker lösa sina problem genom att skära sig lite överallt, eller anorektiker som vill svälta sig själva. Får man skada sig själv om man vill, men inte någon annan som vill det?
Hoppas verkligen att de frikänner honom helt.
måndag 31 maj 2010
Svar från regeringen.
Om nån missat det så kan jag berätta att jag skickade ett mail till justitiedepartementet för några veckor sen angående alkoholens vara eller icke vara. Jag skrev att den leder till splittrade familjer, olyckor, dödsfall och annat elände. Betydligt värre än många av de förbjudna "drogerna".
Idag kom svaret. Från äldre- och folkhälsominister Maria Larsson. Något av en missräkning då hon är kristdemokrat och alltså negativ till i stort sett allt som är kul och farligt samtidigt...
Idag kom svaret. Från äldre- och folkhälsominister Maria Larsson. Något av en missräkning då hon är kristdemokrat och alltså negativ till i stort sett allt som är kul och farligt samtidigt...
onsdag 3 mars 2010
Färdigplockat i Sverige
Dyr sylt är att vänta.
Det lär inte bli många bärplockare i sommar. Brist på bärplockare => brist på bär => dyrare bär => dyrare sylt, saft och liknande.
Även om det mot all rimlig förmodan skulle bli normalmånga plockare så måste ändå bärinköparna höja priserna extremt mycket, så all svensktillverkad lingonsylt, blåbärssylt och hjortronsylt kommer att bli betydligt dyrare än idag i vilket fall som helst.
Nu var det iofs ett överskott av bärplockare förra sommaren (som det verkade från diverse tidningsartiklar i alla fall), men det här kan snarare göra saken värre. Hur ska thailändarna få reda på att ingen kommer vilja anställa dem i år? Redan förra året överskattade de behovet av plockare rejält.
Kanske LO som är så måna om "arbetare" (nej, det är de inte) bekostar en stor annonskampanj i thailand för att informera alla om att de måste stanna hemma. Hellre det än att jobba mycket och till låg lön jämfört med lokalbefolkningen i Sverige... Trots att det är rätt bra betalt med deras mått mätt.
Fattigdom och orättvisor bekämpas bäst med frihandel (både varor och tjänster), inte genom att stoppa folk från att jobba...
Det lär inte bli många bärplockare i sommar. Brist på bärplockare => brist på bär => dyrare bär => dyrare sylt, saft och liknande.
Även om det mot all rimlig förmodan skulle bli normalmånga plockare så måste ändå bärinköparna höja priserna extremt mycket, så all svensktillverkad lingonsylt, blåbärssylt och hjortronsylt kommer att bli betydligt dyrare än idag i vilket fall som helst.
Nu var det iofs ett överskott av bärplockare förra sommaren (som det verkade från diverse tidningsartiklar i alla fall), men det här kan snarare göra saken värre. Hur ska thailändarna få reda på att ingen kommer vilja anställa dem i år? Redan förra året överskattade de behovet av plockare rejält.
Kanske LO som är så måna om "arbetare" (nej, det är de inte) bekostar en stor annonskampanj i thailand för att informera alla om att de måste stanna hemma. Hellre det än att jobba mycket och till låg lön jämfört med lokalbefolkningen i Sverige... Trots att det är rätt bra betalt med deras mått mätt.
Fattigdom och orättvisor bekämpas bäst med frihandel (både varor och tjänster), inte genom att stoppa folk från att jobba...
tisdag 2 mars 2010
Känsla vs. förnuft
Det är svårt det där. Ofta vinner känslorna trots att de inte borde.
Vilka argument kan övertyga någon vars enda barn skjutits ihjäl om att det är bättre att alla har vapen än att bara "the bad guys" har det?
Klart att Annette Nance-Holt hatar vapen och vill att de ska förbjudas... Fullt förståeligt.
Problemet är bara att ett förbud varken tar bort vapnen (förutom från de som är laglydiga och aldrig skulle använda dem mot nån oskyldig) eller återupplivar hennes son.
Annette kommer förmodligen aldrig se på saken från den sidan, därför är det upp till "oss" andra att göra det. Och andra människor i de frågor där jag och kanske du är alltför emotionellt involverad.
Vilka argument kan övertyga någon vars enda barn skjutits ihjäl om att det är bättre att alla har vapen än att bara "the bad guys" har det?
Klart att Annette Nance-Holt hatar vapen och vill att de ska förbjudas... Fullt förståeligt.
Problemet är bara att ett förbud varken tar bort vapnen (förutom från de som är laglydiga och aldrig skulle använda dem mot nån oskyldig) eller återupplivar hennes son.
Annette kommer förmodligen aldrig se på saken från den sidan, därför är det upp till "oss" andra att göra det. Och andra människor i de frågor där jag och kanske du är alltför emotionellt involverad.
onsdag 16 december 2009
Skatt eller förbud?
Kalifornien kommer eventuellt kunna bli först i USA med att ta en del av förnuftet till fånga.
Frågan är vilket som är värst. Helt förbjudet eller beskattat?
Ett stort "för-argument" är ju de stora inkomster staten skulle göra genom laglig och beskattad försäljning.
Samtidigt är ju skatter bland det värsta som finns.
Jo, beskattning och legalisering är nog ändå betydligt bättre än det nuvarande läget.
Frågan är vilket som är värst. Helt förbjudet eller beskattat?
Ett stort "för-argument" är ju de stora inkomster staten skulle göra genom laglig och beskattad försäljning.
Samtidigt är ju skatter bland det värsta som finns.
Jo, beskattning och legalisering är nog ändå betydligt bättre än det nuvarande läget.
fredag 27 november 2009
DDR all over again...
Tsss, nu vill folket kunna sälja eller köpa vad som helst, vilka idéer!
Fantastiskt att dom är så dumma. Klart dom inte får.
Hur skulle det sluta om vi lät folk köpa energidrycker hur som helst??!! Dom skulle dö av koffeinförgiftning hela bunten!
Fantastiskt att dom är så dumma. Klart dom inte får.
Hur skulle det sluta om vi lät folk köpa energidrycker hur som helst??!! Dom skulle dö av koffeinförgiftning hela bunten!
onsdag 4 november 2009
Förbud är melodin
Jag kan inte låta bli att fnissa glatt när jag läser om det här.
På tiden att muslimerna inte är dom enda som får en massa skit för sina religiösa grejer i form av burkor och sjalar.
Är det inte ganska sjukt och makabert att ha ett mordredskap som "helig symbol"?
Som nån sa (glömt vem, men det stod i "Illusionen om Gud" av R.Dawkins) : "Om Jesus dog i mitten av 1900-talet skulle kristna gå runt med en elektrisk stol runt halsen".
Men det viktiga är ju egentligen just att EU förbjuder och Italien har inget att säga till om. Såna saker kommer vi få se enormt mycket mer av dom närmsta åren i.o.m. den nya "EU-grundlagen" som ju klubbats igenom i dagarna.
Det här kommer vi få leva med ganska många år framöver. Tills imperiet kraschar, vilket jag hoppas blir snart. Fast USA kommer säkerligen krascha först.
Tvivlar dock på att EU finns om 100 år.
På tiden att muslimerna inte är dom enda som får en massa skit för sina religiösa grejer i form av burkor och sjalar.
Är det inte ganska sjukt och makabert att ha ett mordredskap som "helig symbol"?
Som nån sa (glömt vem, men det stod i "Illusionen om Gud" av R.Dawkins) : "Om Jesus dog i mitten av 1900-talet skulle kristna gå runt med en elektrisk stol runt halsen".
Men det viktiga är ju egentligen just att EU förbjuder och Italien har inget att säga till om. Såna saker kommer vi få se enormt mycket mer av dom närmsta åren i.o.m. den nya "EU-grundlagen" som ju klubbats igenom i dagarna.
Det här kommer vi få leva med ganska många år framöver. Tills imperiet kraschar, vilket jag hoppas blir snart. Fast USA kommer säkerligen krascha först.
Tvivlar dock på att EU finns om 100 år.
tisdag 6 oktober 2009
Jag har tänkt lite längre
Angående det här med vapenkontroll.
Jag (vi?) har redan kommit fram till att om skjutvapen (bortser från knivar och liknande "närstridsvapen" i det här inlägget av - förhoppningsvis - klara skäl) ska förbjudas för att dom är farliga så blir snart ingenting tillåtet.
Den största (?) anledningen som kvarstår då är att vapen i fel händer kan leda till fler mord, rån och liknande brott. Sådana brott där man har stor nytta av en större "fysisk" makt.
Frågan är då: om alla skjutvapen förbjöds, vad skulle då tjuvarna och mördarna göra? Skaffa knivar förstås.
När då knivarna förbjuds och vi får gnaga i oss maten likt råttor, vad gör banditerna? Skaffar batonger, hammare, plankor m.m. Allehanda trubbiga vapen alltså.
Låt säga att vi även förbjuder dessa för att "skydda folket".
I det här läget blir det intressant, för nu går bovarna över till att använda sina egna kroppar som vapen. Dom kommer bygga muskler värre än idag för att lätt kunna övermanna "vanligt folk".
Vad gör vi då?
Förbjuder all fysisk aktivitet? Hur ska det kontrolleras? Det är om möjligt ännu svårare att kontrollera än om nån skaffar projektilvapen.
Då hamnar också "vanliga människor" i ännu värre underläge än nu. P.g.a. biologiska förutsättningar har t.ex. gamla människor, barn och kvinnor generellt sett inte samma möjlighet att träna upp sin fysiska styrka som en man i 15-50-årsåldern.
Med en pistol i varje handväska är mannens och kvinnans makt likvärdig, oavsett ålder. Rånen och våldtäkterna blir därmed färre.
Vådaskjutningarna skulle säkerligen öka rejält, åtminstone i början innan det blir rutin att lära sina barn vapenvett så fort dom kan krypa.
Sen skulle säkert även det ligga på samma nivå som idag, om inte lägre.
Jag (vi?) har redan kommit fram till att om skjutvapen (bortser från knivar och liknande "närstridsvapen" i det här inlägget av - förhoppningsvis - klara skäl) ska förbjudas för att dom är farliga så blir snart ingenting tillåtet.
Den största (?) anledningen som kvarstår då är att vapen i fel händer kan leda till fler mord, rån och liknande brott. Sådana brott där man har stor nytta av en större "fysisk" makt.
Frågan är då: om alla skjutvapen förbjöds, vad skulle då tjuvarna och mördarna göra? Skaffa knivar förstås.
När då knivarna förbjuds och vi får gnaga i oss maten likt råttor, vad gör banditerna? Skaffar batonger, hammare, plankor m.m. Allehanda trubbiga vapen alltså.
Låt säga att vi även förbjuder dessa för att "skydda folket".
I det här läget blir det intressant, för nu går bovarna över till att använda sina egna kroppar som vapen. Dom kommer bygga muskler värre än idag för att lätt kunna övermanna "vanligt folk".
Vad gör vi då?
Förbjuder all fysisk aktivitet? Hur ska det kontrolleras? Det är om möjligt ännu svårare att kontrollera än om nån skaffar projektilvapen.
Då hamnar också "vanliga människor" i ännu värre underläge än nu. P.g.a. biologiska förutsättningar har t.ex. gamla människor, barn och kvinnor generellt sett inte samma möjlighet att träna upp sin fysiska styrka som en man i 15-50-årsåldern.
Med en pistol i varje handväska är mannens och kvinnans makt likvärdig, oavsett ålder. Rånen och våldtäkterna blir därmed färre.
Vådaskjutningarna skulle säkerligen öka rejält, åtminstone i början innan det blir rutin att lära sina barn vapenvett så fort dom kan krypa.
Sen skulle säkert även det ligga på samma nivå som idag, om inte lägre.
lördag 25 juli 2009
Konsten att få ogräsblommor att kosta 100kr/gram
Det är faktiskt ett riktigt bra trolleritrick man har lyckats med. En gång var det en oerhört lättodlad nyttoväxt med bl.a. medicinska egenskaper och långa starka fibrer samt något av ett invasivt ogräs där klimatet var det rätta. Tillgången var enorm, liksom efterfrågan på grund av just dessa goda egenskaper. Ja, på vissa platser var det till och med lag på att varje gård MÅSTE odla en viss mängd av växten.
Sen hände något. Folk blev lite för fria. Alkoholförbudet hade släppts och nu behövdes nåt nytt att förbjuda. Maffian kan mycket väl ha haft ett eller flera fingrar med i spelet, tänk bara så många miljoner eller miljarder dollar dom tjänat på förbudet. Den här växten hade förvisso en hel del fördelar men även en förmåga att få folk att må bra. Perfekt.
Några smarta(??) figurer hittade på diverse anledningar (som t.ex. att det fick vita flickor att gilla negrer - hemska tanke) och förbudet var ett faktum.
Av nån anledning spreds det här förbudet över världen med hjälp av skrämselpropaganda och säkert diverse inte så officiella hot om handelsembargon och liknande straff.
Och idag i Sverige är alltså en enda sån här ogräsplanta värd i runda slängar 5.000-10.000 kronor om den är välskött.
It's just a fucking plant!
Sen hände något. Folk blev lite för fria. Alkoholförbudet hade släppts och nu behövdes nåt nytt att förbjuda. Maffian kan mycket väl ha haft ett eller flera fingrar med i spelet, tänk bara så många miljoner eller miljarder dollar dom tjänat på förbudet. Den här växten hade förvisso en hel del fördelar men även en förmåga att få folk att må bra. Perfekt.
Några smarta(??) figurer hittade på diverse anledningar (som t.ex. att det fick vita flickor att gilla negrer - hemska tanke) och förbudet var ett faktum.
Av nån anledning spreds det här förbudet över världen med hjälp av skrämselpropaganda och säkert diverse inte så officiella hot om handelsembargon och liknande straff.
Och idag i Sverige är alltså en enda sån här ogräsplanta värd i runda slängar 5.000-10.000 kronor om den är välskött.
It's just a fucking plant!
lördag 18 juli 2009
söndag 21 juni 2009
lördag 20 juni 2009
Självklart...
Som alltid när nåt blir förbjudet så fortsätter det i nästan oförminskad skala fast "i det dolda".
Det är ofrånkomligt och helt självklart, ALLA borde veta/förstå det. Ändå vägrar "staten" förstå. Otroligt.
Jag vill gå så långt som att säga att förbud ALLTID - ALLTID - gör mer skada än nytta.
Har ni något exempel på förbud som funkar bra, berätta gärna!
Det är ofrånkomligt och helt självklart, ALLA borde veta/förstå det. Ändå vägrar "staten" förstå. Otroligt.
Jag vill gå så långt som att säga att förbud ALLTID - ALLTID - gör mer skada än nytta.
Har ni något exempel på förbud som funkar bra, berätta gärna!
torsdag 11 juni 2009
Vilka inpiskade nöthjärnor
"Förbjud stora förpackningar för sötsaker" tycker dom.
Tyvärr verkar dom ha missat två små detaljer.
"Det finns alltför många barn som dricker 1,5 liter läsk varje dag och äter 1 kg lördagsgodis, skriver de."
Och hur får dom idén att göra detta? Hur kan dom tillåtas det av sina föräldrar?
Båda frågorna kan besvaras för respektive barn men varken det ena eller andra problemet kan lösas av att "vi som kan hantera socker" förbjuds att köpa stora förpackningar om vi skulle ha lust med det. Inte heller av att "dom som inte kan hantera socker" förbjuds. Dom köper helt enkelt fler.
Förbud hjälper ALDRIG.
Förbudsälskare finns det alltför många!
Tyvärr verkar dom ha missat två små detaljer.
- Att det går att köpa fler än EN av varje sak när man handlar.
- Att man inte måste dricka/äta hela förpackningen bara för att man öppnat den.
"Det finns alltför många barn som dricker 1,5 liter läsk varje dag och äter 1 kg lördagsgodis, skriver de."
Och hur får dom idén att göra detta? Hur kan dom tillåtas det av sina föräldrar?
Båda frågorna kan besvaras för respektive barn men varken det ena eller andra problemet kan lösas av att "vi som kan hantera socker" förbjuds att köpa stora förpackningar om vi skulle ha lust med det. Inte heller av att "dom som inte kan hantera socker" förbjuds. Dom köper helt enkelt fler.
Förbud hjälper ALDRIG.
Förbudsälskare finns det alltför många!
måndag 20 april 2009
torsdag 12 februari 2009
SMS-lån (igen)
Om nu kära farbror staten så gärna vill skydda oss från oss själva så är SMS-lån nåt som borde totalförbjudas illa kvickt.
Där har vi nåt som kan förstöra folks liv utan problem och dessutom utan att det märks för omgivningen, något som däremot överdriven konsumtion av t.ex. "knark" eller sprit gör.
Kollar på "lyxfällan" nu, därav detta.
Där har vi nåt som kan förstöra folks liv utan problem och dessutom utan att det märks för omgivningen, något som däremot överdriven konsumtion av t.ex. "knark" eller sprit gör.
Kollar på "lyxfällan" nu, därav detta.
måndag 13 oktober 2008
Den heta potatisen
Ja det är ju det.
En liten utveckling i ämnet totalförbud eller total frihet:
Det finns från början två sätt att se på allt när det gäller förbud mot farliga saker:
Antingen förbjuder man ALLT eftersom allt går att använda till att göra farliga saker.
Eller så förbjuder man INGET eftersom man hoppas att folk låter bli att använda dom farliga sakerna till att vara farliga.
Ingen av ovanstående är speciellt hållbart egentligen.
Då kommer vi till ett läge där vi måste hitta på nån slags kompromisser.
"Bomber är väldigt farliga om folk går runt med på gatorna, även om dom är försiktiga" - Förbud.
"Bomull är väldigt ofarligt så länge man inte proppar nån människas mun och näsa fulla av det så den inte kan andas, eller doppar den i nåt brandfarligt, men överlag är det ofarligt" - Tillåtet.
Knivar - Vassa - Förbud.
Skedar - Inte så vassa - Tillåtet.
Och så kan det fortsätta.
Så långt är det hela rätt så logiskt.
Nu finns det ju dock en hel del "kryphål".
Knivar är ju trots allt tillåtna för privat bruk hemma i köket. Ingen vet om jag kommer ut på stan och har en kockkniv innanför tröjan. Vips drar jag fram den inne på Ica en eftermiddag och skär ihjäl 14 personer.
Det vore ju dumt tänker jag.
Men så tänker inte alla.
Det finns bevisligen folk som tycker att det är en utmärkt idé att gå ut och kniva ner några oskyldiga eller skjuta några "skyldiga" (i deras tycke).
Det händer hela tiden.
Folk gör saker trots att det är förbjudet. Antingen för att dom själva är knäppa eller för att förbuden är knäppa (i deras/våra ögon).
Det här med vad som borde och inte borde vara tillåtet är väldigt individuellt.
Jag tycker t.ex. att det är sjukt att det inte är tillåtet att köra minst 120km/h på E18 mellan Köping och Örebro fast det är det mellan Uppsala och Gävle.
Andra kanske tycker det är dumt att man får köra fortare än 80 någonstans överhuvudtaget.
Jag tycker det är helt logiskt att man får demonstrera och säga sin mening oavsett om man råkar vara "vänsteraktivist" eller "högerextremist". Även om jag inte håller med nån av dom för fem öre.
Andra tycker inte att "höger-inte-så-extrema" Sverigedemokraterna ens borde tillåtas existera.
Jag tycker det är helt självklart att alla får tycka precis vad dom vill om vad som helst.
Andra tycker det är oacceptabelt.
Nåja, nu har jag börjat spåra ur en hel del igen...
Grejen är den att varje vecka plockas förmodligen rätt många personer in för "provtagning" för att dom är för lugna eller glada eller vad det nu må vara. Vad kan en sån grej ta i minuter för en polispatrull? 30? 60?
Inte för att jag gärna skulle sitta på en buss med nån svampad kille som tror att jag är ett troll och börjar slå på mig, inte alls, men om han mot förmodan skulle vilja visa sig ute på stan hög som ett hus utan att vara våldsam så gärna för mig. Men så fort han slår till mig för att jag är ett troll så vill jag att polisen ska vara redo att gripa in istället för att dom ska stå på stationen med nån wannabe-reggae-kille på 15 år som testat marijuana för första gången i minimal och 100% ofarlig dos.
Om förbuden vore mer uppdelade på nån slags vetenskaplig farlighetsskala vore det helt okej för mig, men nu är det ju inte så.
T.ex.
"Man kan dö av någorlunda liten dos" - Totalförbud (Alkohol, Kokain, Heroin m.fl.)
"Man kan dö men det krävs extremt stora doser, det är beroendeframkallande" - Hårt reglerat och hårt beskattat (Tobak)
"Man kan inte dö, det är nästan inte alls beroendeframkallande, däremot kan man bli knäpp och i värsta fall våldsam" - Förbjudet (Svamp, LSD)
"Man kan inte dö, det är inte beroendeframkallande och man blir inte knäpp, däremot kan man få sämre närminne" - Tillåtet men hårt beskattat (Cannabis)
"Det krävs enorma mängder så man får gå och tugga med munnen full för att få effekt" - Tillåtet men bestraffas med hånskratt (Kat)
I grund och botten så är det bristande självdisciplin som ligger bakom alla missbruk vare sig det gäller spel, kaffe, sprit, godis eller vad det nu må vara.
Sen drabbar vissa missbruk andra, t.ex. kaffeknarkare eller godisråttor är väl inte direkt farliga, däremot kan spelmissbrukare vara farliga (råna/mörda), spritmissbrukare (råna/misshandla) och cigarettrökare (passiv rökning, glöd i ögat osv).
Summan av kardemumman är att hur man än gör så blir det fel på nåt vis.
Totalförbud - dumt.
Totaltillåtet - dumt.
Vissa tillåtna - dumt.
Andra tillåtna - dumt.
Jag tycker ändå jag har rätt. ;)
En liten utveckling i ämnet totalförbud eller total frihet:
Det finns från början två sätt att se på allt när det gäller förbud mot farliga saker:
Antingen förbjuder man ALLT eftersom allt går att använda till att göra farliga saker.
Eller så förbjuder man INGET eftersom man hoppas att folk låter bli att använda dom farliga sakerna till att vara farliga.
Ingen av ovanstående är speciellt hållbart egentligen.
Då kommer vi till ett läge där vi måste hitta på nån slags kompromisser.
"Bomber är väldigt farliga om folk går runt med på gatorna, även om dom är försiktiga" - Förbud.
"Bomull är väldigt ofarligt så länge man inte proppar nån människas mun och näsa fulla av det så den inte kan andas, eller doppar den i nåt brandfarligt, men överlag är det ofarligt" - Tillåtet.
Knivar - Vassa - Förbud.
Skedar - Inte så vassa - Tillåtet.
Och så kan det fortsätta.
Så långt är det hela rätt så logiskt.
Nu finns det ju dock en hel del "kryphål".
Knivar är ju trots allt tillåtna för privat bruk hemma i köket. Ingen vet om jag kommer ut på stan och har en kockkniv innanför tröjan. Vips drar jag fram den inne på Ica en eftermiddag och skär ihjäl 14 personer.
Det vore ju dumt tänker jag.
Men så tänker inte alla.
Det finns bevisligen folk som tycker att det är en utmärkt idé att gå ut och kniva ner några oskyldiga eller skjuta några "skyldiga" (i deras tycke).
Det händer hela tiden.
Folk gör saker trots att det är förbjudet. Antingen för att dom själva är knäppa eller för att förbuden är knäppa (i deras/våra ögon).
Det här med vad som borde och inte borde vara tillåtet är väldigt individuellt.
Jag tycker t.ex. att det är sjukt att det inte är tillåtet att köra minst 120km/h på E18 mellan Köping och Örebro fast det är det mellan Uppsala och Gävle.
Andra kanske tycker det är dumt att man får köra fortare än 80 någonstans överhuvudtaget.
Jag tycker det är helt logiskt att man får demonstrera och säga sin mening oavsett om man råkar vara "vänsteraktivist" eller "högerextremist". Även om jag inte håller med nån av dom för fem öre.
Andra tycker inte att "höger-inte-så-extrema" Sverigedemokraterna ens borde tillåtas existera.
Jag tycker det är helt självklart att alla får tycka precis vad dom vill om vad som helst.
Andra tycker det är oacceptabelt.
Nåja, nu har jag börjat spåra ur en hel del igen...
Grejen är den att varje vecka plockas förmodligen rätt många personer in för "provtagning" för att dom är för lugna eller glada eller vad det nu må vara. Vad kan en sån grej ta i minuter för en polispatrull? 30? 60?
Inte för att jag gärna skulle sitta på en buss med nån svampad kille som tror att jag är ett troll och börjar slå på mig, inte alls, men om han mot förmodan skulle vilja visa sig ute på stan hög som ett hus utan att vara våldsam så gärna för mig. Men så fort han slår till mig för att jag är ett troll så vill jag att polisen ska vara redo att gripa in istället för att dom ska stå på stationen med nån wannabe-reggae-kille på 15 år som testat marijuana för första gången i minimal och 100% ofarlig dos.
Om förbuden vore mer uppdelade på nån slags vetenskaplig farlighetsskala vore det helt okej för mig, men nu är det ju inte så.
T.ex.
"Man kan dö av någorlunda liten dos" - Totalförbud (Alkohol, Kokain, Heroin m.fl.)
"Man kan dö men det krävs extremt stora doser, det är beroendeframkallande" - Hårt reglerat och hårt beskattat (Tobak)
"Man kan inte dö, det är nästan inte alls beroendeframkallande, däremot kan man bli knäpp och i värsta fall våldsam" - Förbjudet (Svamp, LSD)
"Man kan inte dö, det är inte beroendeframkallande och man blir inte knäpp, däremot kan man få sämre närminne" - Tillåtet men hårt beskattat (Cannabis)
"Det krävs enorma mängder så man får gå och tugga med munnen full för att få effekt" - Tillåtet men bestraffas med hånskratt (Kat)
I grund och botten så är det bristande självdisciplin som ligger bakom alla missbruk vare sig det gäller spel, kaffe, sprit, godis eller vad det nu må vara.
Sen drabbar vissa missbruk andra, t.ex. kaffeknarkare eller godisråttor är väl inte direkt farliga, däremot kan spelmissbrukare vara farliga (råna/mörda), spritmissbrukare (råna/misshandla) och cigarettrökare (passiv rökning, glöd i ögat osv).
Summan av kardemumman är att hur man än gör så blir det fel på nåt vis.
Totalförbud - dumt.
Totaltillåtet - dumt.
Vissa tillåtna - dumt.
Andra tillåtna - dumt.
Jag tycker ändå jag har rätt. ;)
Klockrent
http://www.aftonbladet.se/debatt/article3524533.ab
Vad man vill eller inte vill äta/röka/injicera borde vara upp till varje person att själv bestämma.
Folk blir beroende av knark. Usch!
Folk blir beroende av spel, av shopping, av cigaretter och snus. Av sprit.
Vad är skillnaden? Förklara det för mig den som kan.
Vad man vill eller inte vill äta/röka/injicera borde vara upp till varje person att själv bestämma.
Folk blir beroende av knark. Usch!
Folk blir beroende av spel, av shopping, av cigaretter och snus. Av sprit.
Vad är skillnaden? Förklara det för mig den som kan.
tisdag 5 augusti 2008
Jahaja...
Just nu är det nästan 40% av drygt 7000 röstande på Aftonbladet som tycker att våldsamma dataspel ska förbjudas.
Därmed måste dom väl även vara för ett förbud av sånt som är ÄNNU farligare än våldsamma dataspel?
Dvs. bilar, båtar, flygplan ja faktiskt förmodligen alla transportmedel, inklusive fötter.
Alkohol, Tobak, gafflar, knivar, glas, metall (det KAN smidas till skarpa spetsar = livsfarligt!), stenar (kan kastas på folk, måste förbjudas och rensas bort från naturen), djur i allmänhet (tänk om en liten sparv skulle få nåt ryck och picka nån i ögat!), och ungefär allt annat som finns på jorden.
Det vore väl kul?
Därmed måste dom väl även vara för ett förbud av sånt som är ÄNNU farligare än våldsamma dataspel?
Dvs. bilar, båtar, flygplan ja faktiskt förmodligen alla transportmedel, inklusive fötter.
Alkohol, Tobak, gafflar, knivar, glas, metall (det KAN smidas till skarpa spetsar = livsfarligt!), stenar (kan kastas på folk, måste förbjudas och rensas bort från naturen), djur i allmänhet (tänk om en liten sparv skulle få nåt ryck och picka nån i ögat!), och ungefär allt annat som finns på jorden.
Det vore väl kul?
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
