...men såna här händelser skulle nog bli väldigt mycket mer ovanliga om vem som helst fick vara beväpnad. Då skulle idioterna aldrig kunna vara säkra på att offret är ofarligt.
Hittade en kul "skyddsspray" häromdan som svider i ögonen, luktar äckligt och färgar angriparen knallröd. Funderar starkt på att köpa en sån! Snäppet bättre än pistol för man riskerar ju inte att åka dit för dråp. Sen är det ju så att jag väldigt sällan rör mig på såna platser och tider där risken för överfall är stor, men man vet aldrig.
Better safe than sorry.
Rätten till självförsvar är viktig!
Visar inlägg med etikett vapen. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett vapen. Visa alla inlägg
måndag 31 maj 2010
tisdag 2 mars 2010
Känsla vs. förnuft
Det är svårt det där. Ofta vinner känslorna trots att de inte borde.
Vilka argument kan övertyga någon vars enda barn skjutits ihjäl om att det är bättre att alla har vapen än att bara "the bad guys" har det?
Klart att Annette Nance-Holt hatar vapen och vill att de ska förbjudas... Fullt förståeligt.
Problemet är bara att ett förbud varken tar bort vapnen (förutom från de som är laglydiga och aldrig skulle använda dem mot nån oskyldig) eller återupplivar hennes son.
Annette kommer förmodligen aldrig se på saken från den sidan, därför är det upp till "oss" andra att göra det. Och andra människor i de frågor där jag och kanske du är alltför emotionellt involverad.
Vilka argument kan övertyga någon vars enda barn skjutits ihjäl om att det är bättre att alla har vapen än att bara "the bad guys" har det?
Klart att Annette Nance-Holt hatar vapen och vill att de ska förbjudas... Fullt förståeligt.
Problemet är bara att ett förbud varken tar bort vapnen (förutom från de som är laglydiga och aldrig skulle använda dem mot nån oskyldig) eller återupplivar hennes son.
Annette kommer förmodligen aldrig se på saken från den sidan, därför är det upp till "oss" andra att göra det. Och andra människor i de frågor där jag och kanske du är alltför emotionellt involverad.
lördag 16 januari 2010
Inte mer än rätt.
onsdag 21 oktober 2009
En slump?
Har ni tänkt på det här: flera gånger dom senaste åren har det varit "skolmassakrer" eller galningar som skjutit ihjäl folk hejvilt på diverse platser.
Men hur ofta hör ni talas om någon "polisstationsmassaker" eller nån som tar sig in på ett militärläger och skjuter ihjäl tiotals människor?
Nu senast är det en galning i Edmonton som har tagit gisslan på "Workers Compensation Board, en arbetsskydd - och försäkringsorganisation".
Förklaringen är otroligt enkel, ett litet barn kan nog räkna ut det.
Ojämn maktfördelning.
Och då menar jag inte i den mening som en del feminister tjatar om i tid och otid.
Det är i allmänhet olagligt för gemene man att bära runt på vapen. Dom som har vapen jobbar för staten, antingen som militärer eller som poliser, båda sorterna är (oftast) klart markerade med speciella dräkter och utstickande fordon. Dessutom har dom en väldig förmåga att inte hålla till i t.ex. skolor eller "Workers Compensation Board".
En person som vill döda många innan han dödar sig själv går inte in på en militärförläggning och börjar skjuta. Han skulle kanske få ihjäl en eller två personer sen skulle han ha fler hål i sig än en ordinär innebandyboll.
Om han däremot går in på en skola kan han vara 99.9% säker på att vara ensam om att ha tillgång till vapen. Han vet att han kommer ha åtminstone ett par minuter, kanske 5-10 eller uppåt 20 innan någon beväpnad person kommer dit.
Detta leder mig in på ämnet "the will kill" eller "tankemord" som det handlade om i en podcast jag lyssnade på igår.
Tänk er en värld där vem som helst, genom 5 sekunders totalt koncentrerad tankekraft, kan döda vilken människa som helst inom synhåll.
Hemskt va?
Tänk er nu hur många skolmassakrer som skulle inträffa om vilken elev eller lärare som helst kunde tänka ihjäl gärningsmannen direkt.
Tänk er hur många våldtäkter som skulle genomföras om offret kunde tänka ihjäl gärningsmannen innan han ens fått ner byxorna.
Tänk er hur många barn som skulle misshandlas om dom när som helst kunde döda sin plågoande.
Listan kan fortsätta hur långt som helst.
En hemsk värld ändå, eller hur?
Grejen är att "the will kill" i viss mån redan existerar. Problemet är bara att det till 99% är onda människor som har tillgång till den. Staten och (andra) kriminella. Aldrig dom som verkligen behöver den.
Men hur ofta hör ni talas om någon "polisstationsmassaker" eller nån som tar sig in på ett militärläger och skjuter ihjäl tiotals människor?
Nu senast är det en galning i Edmonton som har tagit gisslan på "Workers Compensation Board, en arbetsskydd - och försäkringsorganisation".
Förklaringen är otroligt enkel, ett litet barn kan nog räkna ut det.
Ojämn maktfördelning.
Och då menar jag inte i den mening som en del feminister tjatar om i tid och otid.
Det är i allmänhet olagligt för gemene man att bära runt på vapen. Dom som har vapen jobbar för staten, antingen som militärer eller som poliser, båda sorterna är (oftast) klart markerade med speciella dräkter och utstickande fordon. Dessutom har dom en väldig förmåga att inte hålla till i t.ex. skolor eller "Workers Compensation Board".
En person som vill döda många innan han dödar sig själv går inte in på en militärförläggning och börjar skjuta. Han skulle kanske få ihjäl en eller två personer sen skulle han ha fler hål i sig än en ordinär innebandyboll.
Om han däremot går in på en skola kan han vara 99.9% säker på att vara ensam om att ha tillgång till vapen. Han vet att han kommer ha åtminstone ett par minuter, kanske 5-10 eller uppåt 20 innan någon beväpnad person kommer dit.
Detta leder mig in på ämnet "the will kill" eller "tankemord" som det handlade om i en podcast jag lyssnade på igår.
Tänk er en värld där vem som helst, genom 5 sekunders totalt koncentrerad tankekraft, kan döda vilken människa som helst inom synhåll.
Hemskt va?
Tänk er nu hur många skolmassakrer som skulle inträffa om vilken elev eller lärare som helst kunde tänka ihjäl gärningsmannen direkt.
Tänk er hur många våldtäkter som skulle genomföras om offret kunde tänka ihjäl gärningsmannen innan han ens fått ner byxorna.
Tänk er hur många barn som skulle misshandlas om dom när som helst kunde döda sin plågoande.
Listan kan fortsätta hur långt som helst.
En hemsk värld ändå, eller hur?
Grejen är att "the will kill" i viss mån redan existerar. Problemet är bara att det till 99% är onda människor som har tillgång till den. Staten och (andra) kriminella. Aldrig dom som verkligen behöver den.
tisdag 6 oktober 2009
Jag har tänkt lite längre
Angående det här med vapenkontroll.
Jag (vi?) har redan kommit fram till att om skjutvapen (bortser från knivar och liknande "närstridsvapen" i det här inlägget av - förhoppningsvis - klara skäl) ska förbjudas för att dom är farliga så blir snart ingenting tillåtet.
Den största (?) anledningen som kvarstår då är att vapen i fel händer kan leda till fler mord, rån och liknande brott. Sådana brott där man har stor nytta av en större "fysisk" makt.
Frågan är då: om alla skjutvapen förbjöds, vad skulle då tjuvarna och mördarna göra? Skaffa knivar förstås.
När då knivarna förbjuds och vi får gnaga i oss maten likt råttor, vad gör banditerna? Skaffar batonger, hammare, plankor m.m. Allehanda trubbiga vapen alltså.
Låt säga att vi även förbjuder dessa för att "skydda folket".
I det här läget blir det intressant, för nu går bovarna över till att använda sina egna kroppar som vapen. Dom kommer bygga muskler värre än idag för att lätt kunna övermanna "vanligt folk".
Vad gör vi då?
Förbjuder all fysisk aktivitet? Hur ska det kontrolleras? Det är om möjligt ännu svårare att kontrollera än om nån skaffar projektilvapen.
Då hamnar också "vanliga människor" i ännu värre underläge än nu. P.g.a. biologiska förutsättningar har t.ex. gamla människor, barn och kvinnor generellt sett inte samma möjlighet att träna upp sin fysiska styrka som en man i 15-50-årsåldern.
Med en pistol i varje handväska är mannens och kvinnans makt likvärdig, oavsett ålder. Rånen och våldtäkterna blir därmed färre.
Vådaskjutningarna skulle säkerligen öka rejält, åtminstone i början innan det blir rutin att lära sina barn vapenvett så fort dom kan krypa.
Sen skulle säkert även det ligga på samma nivå som idag, om inte lägre.
Jag (vi?) har redan kommit fram till att om skjutvapen (bortser från knivar och liknande "närstridsvapen" i det här inlägget av - förhoppningsvis - klara skäl) ska förbjudas för att dom är farliga så blir snart ingenting tillåtet.
Den största (?) anledningen som kvarstår då är att vapen i fel händer kan leda till fler mord, rån och liknande brott. Sådana brott där man har stor nytta av en större "fysisk" makt.
Frågan är då: om alla skjutvapen förbjöds, vad skulle då tjuvarna och mördarna göra? Skaffa knivar förstås.
När då knivarna förbjuds och vi får gnaga i oss maten likt råttor, vad gör banditerna? Skaffar batonger, hammare, plankor m.m. Allehanda trubbiga vapen alltså.
Låt säga att vi även förbjuder dessa för att "skydda folket".
I det här läget blir det intressant, för nu går bovarna över till att använda sina egna kroppar som vapen. Dom kommer bygga muskler värre än idag för att lätt kunna övermanna "vanligt folk".
Vad gör vi då?
Förbjuder all fysisk aktivitet? Hur ska det kontrolleras? Det är om möjligt ännu svårare att kontrollera än om nån skaffar projektilvapen.
Då hamnar också "vanliga människor" i ännu värre underläge än nu. P.g.a. biologiska förutsättningar har t.ex. gamla människor, barn och kvinnor generellt sett inte samma möjlighet att träna upp sin fysiska styrka som en man i 15-50-årsåldern.
Med en pistol i varje handväska är mannens och kvinnans makt likvärdig, oavsett ålder. Rånen och våldtäkterna blir därmed färre.
Vådaskjutningarna skulle säkerligen öka rejält, åtminstone i början innan det blir rutin att lära sina barn vapenvett så fort dom kan krypa.
Sen skulle säkert även det ligga på samma nivå som idag, om inte lägre.
måndag 13 juli 2009
Det här med (skjut)vapen
Det bästa vore ju om dom inte fanns alls men nu är ju tyvärr verkligheten annorlunda.
Verkligheten är att skjutvapnen uppfanns för några hundra år sedan.
Frågan är om det verkligen är så bra att det i stort sett bara är kriminella som går runt med vapen nu. Eftersom det är ganska olagligt att gå runt med vapen.
Skulle var och varannan ha en pickadoll bredvid sängen skulle det bli ganska mycket mindre lockande att vara inbrottstjuv. Hade dessutom var och varannan pickadoll innanför jackan på stan skulle personrån inte vara så intressant heller. Mycket få riskerar livet för några hundra kronor eller en mobiltelefon.
Nog vore det lite hemskt om alla skulle gå runt och kunna döda varandra till höger och vänster, men när nu den tekniska möjligheten finns, är det då inte bättre att ALLA kan det än att bara empatilösa brottslingar kan det?
Äh, jag vet inte. Det här med vapen är en av dom svåraste sakerna när det gäller friheten tycker jag.
Verkligheten är att skjutvapnen uppfanns för några hundra år sedan.
Frågan är om det verkligen är så bra att det i stort sett bara är kriminella som går runt med vapen nu. Eftersom det är ganska olagligt att gå runt med vapen.
Skulle var och varannan ha en pickadoll bredvid sängen skulle det bli ganska mycket mindre lockande att vara inbrottstjuv. Hade dessutom var och varannan pickadoll innanför jackan på stan skulle personrån inte vara så intressant heller. Mycket få riskerar livet för några hundra kronor eller en mobiltelefon.
Nog vore det lite hemskt om alla skulle gå runt och kunna döda varandra till höger och vänster, men när nu den tekniska möjligheten finns, är det då inte bättre att ALLA kan det än att bara empatilösa brottslingar kan det?
Äh, jag vet inte. Det här med vapen är en av dom svåraste sakerna när det gäller friheten tycker jag.
måndag 13 oktober 2008
Den heta potatisen
Ja det är ju det.
En liten utveckling i ämnet totalförbud eller total frihet:
Det finns från början två sätt att se på allt när det gäller förbud mot farliga saker:
Antingen förbjuder man ALLT eftersom allt går att använda till att göra farliga saker.
Eller så förbjuder man INGET eftersom man hoppas att folk låter bli att använda dom farliga sakerna till att vara farliga.
Ingen av ovanstående är speciellt hållbart egentligen.
Då kommer vi till ett läge där vi måste hitta på nån slags kompromisser.
"Bomber är väldigt farliga om folk går runt med på gatorna, även om dom är försiktiga" - Förbud.
"Bomull är väldigt ofarligt så länge man inte proppar nån människas mun och näsa fulla av det så den inte kan andas, eller doppar den i nåt brandfarligt, men överlag är det ofarligt" - Tillåtet.
Knivar - Vassa - Förbud.
Skedar - Inte så vassa - Tillåtet.
Och så kan det fortsätta.
Så långt är det hela rätt så logiskt.
Nu finns det ju dock en hel del "kryphål".
Knivar är ju trots allt tillåtna för privat bruk hemma i köket. Ingen vet om jag kommer ut på stan och har en kockkniv innanför tröjan. Vips drar jag fram den inne på Ica en eftermiddag och skär ihjäl 14 personer.
Det vore ju dumt tänker jag.
Men så tänker inte alla.
Det finns bevisligen folk som tycker att det är en utmärkt idé att gå ut och kniva ner några oskyldiga eller skjuta några "skyldiga" (i deras tycke).
Det händer hela tiden.
Folk gör saker trots att det är förbjudet. Antingen för att dom själva är knäppa eller för att förbuden är knäppa (i deras/våra ögon).
Det här med vad som borde och inte borde vara tillåtet är väldigt individuellt.
Jag tycker t.ex. att det är sjukt att det inte är tillåtet att köra minst 120km/h på E18 mellan Köping och Örebro fast det är det mellan Uppsala och Gävle.
Andra kanske tycker det är dumt att man får köra fortare än 80 någonstans överhuvudtaget.
Jag tycker det är helt logiskt att man får demonstrera och säga sin mening oavsett om man råkar vara "vänsteraktivist" eller "högerextremist". Även om jag inte håller med nån av dom för fem öre.
Andra tycker inte att "höger-inte-så-extrema" Sverigedemokraterna ens borde tillåtas existera.
Jag tycker det är helt självklart att alla får tycka precis vad dom vill om vad som helst.
Andra tycker det är oacceptabelt.
Nåja, nu har jag börjat spåra ur en hel del igen...
Grejen är den att varje vecka plockas förmodligen rätt många personer in för "provtagning" för att dom är för lugna eller glada eller vad det nu må vara. Vad kan en sån grej ta i minuter för en polispatrull? 30? 60?
Inte för att jag gärna skulle sitta på en buss med nån svampad kille som tror att jag är ett troll och börjar slå på mig, inte alls, men om han mot förmodan skulle vilja visa sig ute på stan hög som ett hus utan att vara våldsam så gärna för mig. Men så fort han slår till mig för att jag är ett troll så vill jag att polisen ska vara redo att gripa in istället för att dom ska stå på stationen med nån wannabe-reggae-kille på 15 år som testat marijuana för första gången i minimal och 100% ofarlig dos.
Om förbuden vore mer uppdelade på nån slags vetenskaplig farlighetsskala vore det helt okej för mig, men nu är det ju inte så.
T.ex.
"Man kan dö av någorlunda liten dos" - Totalförbud (Alkohol, Kokain, Heroin m.fl.)
"Man kan dö men det krävs extremt stora doser, det är beroendeframkallande" - Hårt reglerat och hårt beskattat (Tobak)
"Man kan inte dö, det är nästan inte alls beroendeframkallande, däremot kan man bli knäpp och i värsta fall våldsam" - Förbjudet (Svamp, LSD)
"Man kan inte dö, det är inte beroendeframkallande och man blir inte knäpp, däremot kan man få sämre närminne" - Tillåtet men hårt beskattat (Cannabis)
"Det krävs enorma mängder så man får gå och tugga med munnen full för att få effekt" - Tillåtet men bestraffas med hånskratt (Kat)
I grund och botten så är det bristande självdisciplin som ligger bakom alla missbruk vare sig det gäller spel, kaffe, sprit, godis eller vad det nu må vara.
Sen drabbar vissa missbruk andra, t.ex. kaffeknarkare eller godisråttor är väl inte direkt farliga, däremot kan spelmissbrukare vara farliga (råna/mörda), spritmissbrukare (råna/misshandla) och cigarettrökare (passiv rökning, glöd i ögat osv).
Summan av kardemumman är att hur man än gör så blir det fel på nåt vis.
Totalförbud - dumt.
Totaltillåtet - dumt.
Vissa tillåtna - dumt.
Andra tillåtna - dumt.
Jag tycker ändå jag har rätt. ;)
En liten utveckling i ämnet totalförbud eller total frihet:
Det finns från början två sätt att se på allt när det gäller förbud mot farliga saker:
Antingen förbjuder man ALLT eftersom allt går att använda till att göra farliga saker.
Eller så förbjuder man INGET eftersom man hoppas att folk låter bli att använda dom farliga sakerna till att vara farliga.
Ingen av ovanstående är speciellt hållbart egentligen.
Då kommer vi till ett läge där vi måste hitta på nån slags kompromisser.
"Bomber är väldigt farliga om folk går runt med på gatorna, även om dom är försiktiga" - Förbud.
"Bomull är väldigt ofarligt så länge man inte proppar nån människas mun och näsa fulla av det så den inte kan andas, eller doppar den i nåt brandfarligt, men överlag är det ofarligt" - Tillåtet.
Knivar - Vassa - Förbud.
Skedar - Inte så vassa - Tillåtet.
Och så kan det fortsätta.
Så långt är det hela rätt så logiskt.
Nu finns det ju dock en hel del "kryphål".
Knivar är ju trots allt tillåtna för privat bruk hemma i köket. Ingen vet om jag kommer ut på stan och har en kockkniv innanför tröjan. Vips drar jag fram den inne på Ica en eftermiddag och skär ihjäl 14 personer.
Det vore ju dumt tänker jag.
Men så tänker inte alla.
Det finns bevisligen folk som tycker att det är en utmärkt idé att gå ut och kniva ner några oskyldiga eller skjuta några "skyldiga" (i deras tycke).
Det händer hela tiden.
Folk gör saker trots att det är förbjudet. Antingen för att dom själva är knäppa eller för att förbuden är knäppa (i deras/våra ögon).
Det här med vad som borde och inte borde vara tillåtet är väldigt individuellt.
Jag tycker t.ex. att det är sjukt att det inte är tillåtet att köra minst 120km/h på E18 mellan Köping och Örebro fast det är det mellan Uppsala och Gävle.
Andra kanske tycker det är dumt att man får köra fortare än 80 någonstans överhuvudtaget.
Jag tycker det är helt logiskt att man får demonstrera och säga sin mening oavsett om man råkar vara "vänsteraktivist" eller "högerextremist". Även om jag inte håller med nån av dom för fem öre.
Andra tycker inte att "höger-inte-så-extrema" Sverigedemokraterna ens borde tillåtas existera.
Jag tycker det är helt självklart att alla får tycka precis vad dom vill om vad som helst.
Andra tycker det är oacceptabelt.
Nåja, nu har jag börjat spåra ur en hel del igen...
Grejen är den att varje vecka plockas förmodligen rätt många personer in för "provtagning" för att dom är för lugna eller glada eller vad det nu må vara. Vad kan en sån grej ta i minuter för en polispatrull? 30? 60?
Inte för att jag gärna skulle sitta på en buss med nån svampad kille som tror att jag är ett troll och börjar slå på mig, inte alls, men om han mot förmodan skulle vilja visa sig ute på stan hög som ett hus utan att vara våldsam så gärna för mig. Men så fort han slår till mig för att jag är ett troll så vill jag att polisen ska vara redo att gripa in istället för att dom ska stå på stationen med nån wannabe-reggae-kille på 15 år som testat marijuana för första gången i minimal och 100% ofarlig dos.
Om förbuden vore mer uppdelade på nån slags vetenskaplig farlighetsskala vore det helt okej för mig, men nu är det ju inte så.
T.ex.
"Man kan dö av någorlunda liten dos" - Totalförbud (Alkohol, Kokain, Heroin m.fl.)
"Man kan dö men det krävs extremt stora doser, det är beroendeframkallande" - Hårt reglerat och hårt beskattat (Tobak)
"Man kan inte dö, det är nästan inte alls beroendeframkallande, däremot kan man bli knäpp och i värsta fall våldsam" - Förbjudet (Svamp, LSD)
"Man kan inte dö, det är inte beroendeframkallande och man blir inte knäpp, däremot kan man få sämre närminne" - Tillåtet men hårt beskattat (Cannabis)
"Det krävs enorma mängder så man får gå och tugga med munnen full för att få effekt" - Tillåtet men bestraffas med hånskratt (Kat)
I grund och botten så är det bristande självdisciplin som ligger bakom alla missbruk vare sig det gäller spel, kaffe, sprit, godis eller vad det nu må vara.
Sen drabbar vissa missbruk andra, t.ex. kaffeknarkare eller godisråttor är väl inte direkt farliga, däremot kan spelmissbrukare vara farliga (råna/mörda), spritmissbrukare (råna/misshandla) och cigarettrökare (passiv rökning, glöd i ögat osv).
Summan av kardemumman är att hur man än gör så blir det fel på nåt vis.
Totalförbud - dumt.
Totaltillåtet - dumt.
Vissa tillåtna - dumt.
Andra tillåtna - dumt.
Jag tycker ändå jag har rätt. ;)
fredag 10 oktober 2008
”Pepparsprej gör kvinnor rakare i ryggen”
http://www.aftonbladet.se/wendela/article3489141.ab
Det kanske den kan göra men det är också ett finfint vapen för såna som inte har "rent mjöl i påsen".
Om våldtäktsmannen har egen pepparspray och sprayar först?
Nä, ska det vara så kommer det sluta som USAs idiotiska vapenfixering.
Mördarvapen till alla eller ingen. Jag säger ingen...
Förresten, trots min motvilja till att bli etiketterad så upptäckte jag häromdagen att jag till stor del passar in på beskrivningen av "Anarkokapitalist".
Google and you will find.
ciao.
Det kanske den kan göra men det är också ett finfint vapen för såna som inte har "rent mjöl i påsen".
Om våldtäktsmannen har egen pepparspray och sprayar först?
Nä, ska det vara så kommer det sluta som USAs idiotiska vapenfixering.
Mördarvapen till alla eller ingen. Jag säger ingen...
Förresten, trots min motvilja till att bli etiketterad så upptäckte jag häromdagen att jag till stor del passar in på beskrivningen av "Anarkokapitalist".
Google and you will find.
ciao.
tisdag 23 september 2008
Skjut och skjut och döda och döda.
Folk skjuter varann och det kommer dom fortsätta med. Oavsett lagar och annat.
Det bästa vore förstås att helt få bort alla "skjutvapen" från jorden, men det är i teorin väldigt svårt och i praktiken omöjligt.
Även då skulle folk så klart ha ihjäl varandra till höger och vänster men det kanske iaf är lite svårare att mörda tiotals människor på en gång med kniv/svärd/spjut.
Förresten ännu en av dom statliga motsägelserna.
Ni får inte ha vapen och skjuta varann, men om land X gör nåt dumt mot oss får vi döda så många vi bara orkar.
Det bästa vore förstås att helt få bort alla "skjutvapen" från jorden, men det är i teorin väldigt svårt och i praktiken omöjligt.
Även då skulle folk så klart ha ihjäl varandra till höger och vänster men det kanske iaf är lite svårare att mörda tiotals människor på en gång med kniv/svärd/spjut.
Förresten ännu en av dom statliga motsägelserna.
Ni får inte ha vapen och skjuta varann, men om land X gör nåt dumt mot oss får vi döda så många vi bara orkar.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
