Fast det är klart, ett gäng som i sitt "manifest" har saker som "krossa patriarkatet och kapitalismen" måste förstås sponsras med skattepengar.
Annars skulle de antagligen inte få in några pengar alls. Och det vore ju synd.
En halv miljon, fattar ni? Det är en massa pengar. Till ingen nytta, utom för de inblandade förstås. Om jag och mina kompisar fick en halv miljon för nåt obskyrt projekt skulle förmodligen jag också försvara det i nån stor tidning.
Eller nä, det skulle jag faktiskt inte. Jag lovar.
Min moral sträcker sig betydligt högre än så.
Visar inlägg med etikett kapitalism. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett kapitalism. Visa alla inlägg
tisdag 11 maj 2010
fredag 23 april 2010
Smarta och lite knäppa amerikaner...
Rubriken låter lite illavarslande - bara 60% av amerikanerna tycker att kapitalism är bättre än socialism. Ett stort fel är förstås att det ena inte totalt utesluter det andra (i dagens form), eller ens spelar i samma genre, men ändå.
Lite längre ner förbättras läget något; bara 35% tror/tycker att "fri marknadsekonomi" är synonymt med kapitalism. 77% föredrar en marknadsstyrd ekonomi än en statsstyrd sådan. Bra men för lite.
Vad kan vi då dra för slutsatser av detta? Vet inte... Jag skulle väldigt gärna se en liknande undersökning i Sverige!
Lite längre ner förbättras läget något; bara 35% tror/tycker att "fri marknadsekonomi" är synonymt med kapitalism. 77% föredrar en marknadsstyrd ekonomi än en statsstyrd sådan. Bra men för lite.
Vad kan vi då dra för slutsatser av detta? Vet inte... Jag skulle väldigt gärna se en liknande undersökning i Sverige!
torsdag 18 mars 2010
Allt om Naomi Kleins nakenchock
Jag fick mina böcker idag. Började med den tunnaste, som nämns i rubriken. Bara 130 sidor, så den är strax klar.
Jag blir lite smått sugen på att läsa "Chockdoktrinen" faktiskt. Den verkar vara ett otroligt bra skräckexempel på hur man INTE ska skriva en bok för att behålla sin eventuella trovärdighet.
Faktafel verkar staplas på varandra till pinsamhetens rand och blandas med utelämnanden av viktiga detaljer kryddat med självmotsägelser och en hel del konstiga spekulationer från författarinnans sida.
Dessutom gör hon det vanliga vänstermisstaget och tror att kapitalism är lika med korporativism.
Nej, att staten hjälper storföretag med subventioner och regleringar är inte vad marknadsekonomi handlar om. Tvärtom.
Om nån av mina läsare har tagit sig genom tegelstenen "Chockdoktrinen" får ni gärna skriva en rad eller två om hur den var.
Jag blir lite smått sugen på att läsa "Chockdoktrinen" faktiskt. Den verkar vara ett otroligt bra skräckexempel på hur man INTE ska skriva en bok för att behålla sin eventuella trovärdighet.
Faktafel verkar staplas på varandra till pinsamhetens rand och blandas med utelämnanden av viktiga detaljer kryddat med självmotsägelser och en hel del konstiga spekulationer från författarinnans sida.
Dessutom gör hon det vanliga vänstermisstaget och tror att kapitalism är lika med korporativism.
Nej, att staten hjälper storföretag med subventioner och regleringar är inte vad marknadsekonomi handlar om. Tvärtom.
Om nån av mina läsare har tagit sig genom tegelstenen "Chockdoktrinen" får ni gärna skriva en rad eller två om hur den var.
söndag 28 februari 2010
"Snökaoset är kapitalismens fel"
Intressant. Jag tvivlar dock på att han som skrivit själv har satt rubriken. Väldigt dålig rubrik egentligen, eftersom "kapitalism" aldrig nämns i texten.
Men summan av kardemumman verkar vara att effekterna av all snö skulle bli mindre om staten skötte all snöröjning själv..?
Extremt osannolikt.
Men det behöver vi inte ens reda ut. Det spelar ingen roll. Det är inte effektivitet och resultat som är det viktiga.
Det viktiga är hur omoraliskt det är att stjäla 30-60% av folks löner. Sen kan det vara hur effektivt som helst med statlig vägskötsel, matutdelning eller kollektivtrafik (vilket det inte är) - det är fortfarande oacceptabelt.
Men summan av kardemumman verkar vara att effekterna av all snö skulle bli mindre om staten skötte all snöröjning själv..?
Extremt osannolikt.
Men det behöver vi inte ens reda ut. Det spelar ingen roll. Det är inte effektivitet och resultat som är det viktiga.
Det viktiga är hur omoraliskt det är att stjäla 30-60% av folks löner. Sen kan det vara hur effektivt som helst med statlig vägskötsel, matutdelning eller kollektivtrafik (vilket det inte är) - det är fortfarande oacceptabelt.
torsdag 21 januari 2010
En man utan kunskap?
Obama tror att USA's ekonomi blir bättre i år.
Det är vad han säger.
Antingen tror han verkligen det, för hans "rådgivare" har sagt så, eller så säger han det för att hans "rådgivare" har sagt åt honom att säga så.
Jag gissar på det sistnämnda men hoppas på det första. Det är helt enkelt lite mindre svinaktigt att vara okunnig än att ljuga alla rakt upp i ansiktet.
Å andra sidan gör det mig inget om Obama är mer svinaktig. Det gör liksom ingen större skillnad.
Jag ska se till att minnas det här uttalandet (förmodligen m.h.a. länk här till höger) så ska vi kontrollera saken med facit i hand i slutet av december.
Mitt tips: han har så fel som det överhuvudtaget är möjligt.
Förresten kanske det är ett taktikspel på lite högre nivå än rent dumhetsmässigt. Det kan mycket väl vara så att han säger så nu fast han vet att det kommer gå åt skogen innan året är slut, för att då kunna säga "ingen av mina ekonomiska experter kunde förutse det här raset! Det är helt enkelt kapitalismen som har misslyckats igen!" eller nåt i den stilen.
Mycket möjligt.
Kapitalismen misslyckas inte. Den saboteras. Av staten.
Det är vad han säger.
Antingen tror han verkligen det, för hans "rådgivare" har sagt så, eller så säger han det för att hans "rådgivare" har sagt åt honom att säga så.
Jag gissar på det sistnämnda men hoppas på det första. Det är helt enkelt lite mindre svinaktigt att vara okunnig än att ljuga alla rakt upp i ansiktet.
Å andra sidan gör det mig inget om Obama är mer svinaktig. Det gör liksom ingen större skillnad.
Jag ska se till att minnas det här uttalandet (förmodligen m.h.a. länk här till höger) så ska vi kontrollera saken med facit i hand i slutet av december.
Mitt tips: han har så fel som det överhuvudtaget är möjligt.
Förresten kanske det är ett taktikspel på lite högre nivå än rent dumhetsmässigt. Det kan mycket väl vara så att han säger så nu fast han vet att det kommer gå åt skogen innan året är slut, för att då kunna säga "ingen av mina ekonomiska experter kunde förutse det här raset! Det är helt enkelt kapitalismen som har misslyckats igen!" eller nåt i den stilen.
Mycket möjligt.
Kapitalismen misslyckas inte. Den saboteras. Av staten.
onsdag 20 januari 2010
Tänkvärt
Att motarbeta kapitalismen kan straffa sig på oanade sätt...
Frihet i allmänhet är ju fantastiskt bra på alla vis, men ekonomiskt är det verkligen en nödvändighet.
Frihet i allmänhet är ju fantastiskt bra på alla vis, men ekonomiskt är det verkligen en nödvändighet.
torsdag 7 januari 2010
Förtydligande - koncept del 2
Känner mig inte alls nöjd med senaste inlägget. Jag nöter och nöter men kommer inte fram till nånting.
Poängen är denna:
När du läser något i en tidning, hör något på radio/TV eller diskuterar med någon om nåt som har med politik/ekonomi att göra, fundera då på vad som egentligen menas.
När du interagerar med någon kan du ju dessutom fråga personen t.ex. "vad menar du egentligen med demokrati?" eller "när du säger staten, vad menar du då?". Har ni olika definitioner och inte kan komma överens om vad som egentligen menas så är resten av diskussionen tämligen meningslös.
När du inte har möjlighet att fråga vad t.ex. ledarskribenten i tidningen menar så kan du ju oftast själv fundera på vad det i grund och botten är han eller hon säger. Det är ju så gott som alltid "människor som gör något", så det du behöver lista ut är vilka människorna är och vad de gör.
Sen kan du se vad han eller hon egentligen skriver och utifrån det avgöra om det är en person du kan ta på allvar eller inte.
Ett solklart exempel är alla de som sedan förra hösten har vräkt ur sig "kapitalismen har fört oss in i den ekonomiska krisen". De vet inte vad kapitalism är och de vet inte att det vi har idag på "hög nivå" inte är kapitalism, alltså är det inga trovärdiga människor. Att leta upp en definition av kapitalism tar ungefär 30 sekunder idag, men inte ens det har de orkat göra. Istället har de valt att använda ordet för att beskriva något annat för att därigenom smutskasta den riktiga kapitalismen. Inte bra om man vill ha någon trovärdighet.
Poängen är denna:
När du läser något i en tidning, hör något på radio/TV eller diskuterar med någon om nåt som har med politik/ekonomi att göra, fundera då på vad som egentligen menas.
När du interagerar med någon kan du ju dessutom fråga personen t.ex. "vad menar du egentligen med demokrati?" eller "när du säger staten, vad menar du då?". Har ni olika definitioner och inte kan komma överens om vad som egentligen menas så är resten av diskussionen tämligen meningslös.
När du inte har möjlighet att fråga vad t.ex. ledarskribenten i tidningen menar så kan du ju oftast själv fundera på vad det i grund och botten är han eller hon säger. Det är ju så gott som alltid "människor som gör något", så det du behöver lista ut är vilka människorna är och vad de gör.
Sen kan du se vad han eller hon egentligen skriver och utifrån det avgöra om det är en person du kan ta på allvar eller inte.
Ett solklart exempel är alla de som sedan förra hösten har vräkt ur sig "kapitalismen har fört oss in i den ekonomiska krisen". De vet inte vad kapitalism är och de vet inte att det vi har idag på "hög nivå" inte är kapitalism, alltså är det inga trovärdiga människor. Att leta upp en definition av kapitalism tar ungefär 30 sekunder idag, men inte ens det har de orkat göra. Istället har de valt att använda ordet för att beskriva något annat för att därigenom smutskasta den riktiga kapitalismen. Inte bra om man vill ha någon trovärdighet.
onsdag 6 januari 2010
Koncept - del 2
Till att börja med vill jag bara påpeka att det självklart är fritt fram att peka på fel i min argumentation. Onödigt att säga kanske, men jag har trots allt blivit anklagad för bl.a. storhetsvansinne senaste tiden... Jag är rätt säker på min sak, därmed inte sagt att jag är felfri.
Vi börjar den här gången med ett ord, eller "koncept" som jag ju kallar det. Välfärdsstat. Låter ju ganska positivt. "Väl" är ju klart positivt. "-stat" låter ju stabilt och tryggt på nåt sätt. Men vad betyder det egentligen?
Välfärdsstat: En grupp människor (A) tar med hjälp av hot om våld valfri summa pengar från en annan grupp (B) och delar efter behag ut till en tredje grupp (C).
Usch, det lät ju inget vidare. Men stämmer det?
Jag tycker att det stämmer riktigt bra. A är "staten", B är "skattebetalare" och C är "sjuka","arbetslösa","barnfamiljer" osv.
Det skulle även kunna vara så här: A är det lokala maffiagänget, B är restaurangägaren och C är maffiabossen med familj. Men då rör det sig inte längre om "välfärdsstat" utan om "maffia-utpressning".
Välfärdsstat låter alltså trevligare än det är. Ett koncept som tvärtom är trevligare än den allmänna uppfattningen är "kapitalist". En kapitalist är inget annat än en "person som respekterar äganderätten och tjänar pengar genom att skapa värde för andra människor".
För att inte bara hacka åt vänster (nåja, välfärdsstaten är trots allt omtyckt av såväl vänsterpartiet som moderaterna) så kan vi kolla på ett annat, mer högerinriktat, politikerkoncept som används för att det "låter bra".
Skattesänkning.
Det betyder "en grupp människor väljer att stjäla lite mindre pengar från en annan grupp människor för att den andra gruppen ska tycka lite bättre om den första, och kanske inte ens tänka på att den första begår stöld över huvud taget".
Ett sista exempel kvar bara, ganska aktuellt i dessa tider.
"Stimulanspaket".
Det betyder egentligen "pengar tas med hot om våld från några grupper av människor för att ges till några andra grupper av människor med hjälp av en mellanhand med våldsmonopol".
Ungefär som välfärdsstaten alltså, fast i det här fallet är grupperna av människor lite annorlunda. Den bestulna gruppen är som tidigare den rätt diffusa gruppen "skattebetalare" men mottagarna är i det här fallet vare sig sjuka, arbetslösa, barnfamiljer eller något sådant behjärtansvärt. Istället är mottagarna ledningen i diverse företag som misslyckats med sina affärer. De skapar helt enkelt inte tillräckligt stort värde för andra människor.
Tyvärr känns det inte som om det här inlägget blev så bra som det kunde blivit. Det har troligen att göra med mina bristande pedagogiska kunskaper...
Däremot kan jag med varm hand rekommendera två ganska korta podcasts/youtubeklipp (samma innehåll förutom att podcasten förstås saknar bild..) vars idéer jag i stort sett kopierat rakt av, fräck som jag är.
Oavsett om man håller med om mitt resonemang eller inte så kan det vara rätt intressant att lyssna på de här.
Klipp 1
Klipp 2
Podcast 1
Podcast 2
Vi börjar den här gången med ett ord, eller "koncept" som jag ju kallar det. Välfärdsstat. Låter ju ganska positivt. "Väl" är ju klart positivt. "-stat" låter ju stabilt och tryggt på nåt sätt. Men vad betyder det egentligen?
Välfärdsstat: En grupp människor (A) tar med hjälp av hot om våld valfri summa pengar från en annan grupp (B) och delar efter behag ut till en tredje grupp (C).
Usch, det lät ju inget vidare. Men stämmer det?
Jag tycker att det stämmer riktigt bra. A är "staten", B är "skattebetalare" och C är "sjuka","arbetslösa","barnfamiljer" osv.
Det skulle även kunna vara så här: A är det lokala maffiagänget, B är restaurangägaren och C är maffiabossen med familj. Men då rör det sig inte längre om "välfärdsstat" utan om "maffia-utpressning".
Välfärdsstat låter alltså trevligare än det är. Ett koncept som tvärtom är trevligare än den allmänna uppfattningen är "kapitalist". En kapitalist är inget annat än en "person som respekterar äganderätten och tjänar pengar genom att skapa värde för andra människor".
För att inte bara hacka åt vänster (nåja, välfärdsstaten är trots allt omtyckt av såväl vänsterpartiet som moderaterna) så kan vi kolla på ett annat, mer högerinriktat, politikerkoncept som används för att det "låter bra".
Skattesänkning.
Det betyder "en grupp människor väljer att stjäla lite mindre pengar från en annan grupp människor för att den andra gruppen ska tycka lite bättre om den första, och kanske inte ens tänka på att den första begår stöld över huvud taget".
Ett sista exempel kvar bara, ganska aktuellt i dessa tider.
"Stimulanspaket".
Det betyder egentligen "pengar tas med hot om våld från några grupper av människor för att ges till några andra grupper av människor med hjälp av en mellanhand med våldsmonopol".
Ungefär som välfärdsstaten alltså, fast i det här fallet är grupperna av människor lite annorlunda. Den bestulna gruppen är som tidigare den rätt diffusa gruppen "skattebetalare" men mottagarna är i det här fallet vare sig sjuka, arbetslösa, barnfamiljer eller något sådant behjärtansvärt. Istället är mottagarna ledningen i diverse företag som misslyckats med sina affärer. De skapar helt enkelt inte tillräckligt stort värde för andra människor.
Tyvärr känns det inte som om det här inlägget blev så bra som det kunde blivit. Det har troligen att göra med mina bristande pedagogiska kunskaper...
Däremot kan jag med varm hand rekommendera två ganska korta podcasts/youtubeklipp (samma innehåll förutom att podcasten förstås saknar bild..) vars idéer jag i stort sett kopierat rakt av, fräck som jag är.
Oavsett om man håller med om mitt resonemang eller inte så kan det vara rätt intressant att lyssna på de här.
Klipp 1
Klipp 2
Podcast 1
Podcast 2
Ingen överraskning direkt...
Amerikanska bilar säljer dåligt.
För deras skull får man väl hoppas att det kommer bli fart på bilförsäljningen om nåt år när amerikanska bilar går på export som billiga alternativ, lite som kinesiska och koreanska småmärken gör/gjort senaste åren.
"Trots kraftiga statliga subventioner i form av skrotningspremier och akut finansiellt stöd".
Surprise surprise!
Ska bli skoj att se statkramarnas argument när räntorna går upp, dollarn rasar ikapp med börserna och arbetslösheten rusar i höjden.
"Kapitalismen har fört oss in i en ny kris!!"
Håhå jaja.
För deras skull får man väl hoppas att det kommer bli fart på bilförsäljningen om nåt år när amerikanska bilar går på export som billiga alternativ, lite som kinesiska och koreanska småmärken gör/gjort senaste åren.
"Trots kraftiga statliga subventioner i form av skrotningspremier och akut finansiellt stöd".
Surprise surprise!
Ska bli skoj att se statkramarnas argument när räntorna går upp, dollarn rasar ikapp med börserna och arbetslösheten rusar i höjden.
"Kapitalismen har fört oss in i en ny kris!!"
Håhå jaja.
tisdag 22 december 2009
Vi spelar vidare med brutet ben...
Jahapp.. Istället för att åka till akuten och gipsa benet för att sen ta det lugnt hemma på soffan nån månad tog vi en rejäl morfinspruta och fortsatte matchen.
Det kommer knappast få ett lyckligt slut.
Jag förstår inte riktigt om krönikan är seriös eller ironisk?
"De gigantiska stimulansåtgärderna från världens regeringar och centralbanker räddade det kapitalistiska systemet från haveri. Räddningen bestod av statsingripanden i en aldrig skådad omfattning. Det berodde inte på att världens regeringar blivit socialister utan för att de ville rädda systemet." <- Det stycket låter som ett dåligt skämt.
Räddade det kapitalistiska systemet?
Inte "blivit socialister"?
De är och har varit socialister hela tiden. En del högersocialister, absolut, men likväl socialister som tycker att tvång och våld är ett bra sätt att sprida "rättvisa".
Men det är klart att de måste gripa in för att rädda sitt eget skinn. Det var trots allt statliga ingripanden som startade den här tråkiga dominoeffekten som ledde till "finanskrisen".
Det kommer knappast få ett lyckligt slut.
Jag förstår inte riktigt om krönikan är seriös eller ironisk?
"De gigantiska stimulansåtgärderna från världens regeringar och centralbanker räddade det kapitalistiska systemet från haveri. Räddningen bestod av statsingripanden i en aldrig skådad omfattning. Det berodde inte på att världens regeringar blivit socialister utan för att de ville rädda systemet." <- Det stycket låter som ett dåligt skämt.
Räddade det kapitalistiska systemet?
Inte "blivit socialister"?
De är och har varit socialister hela tiden. En del högersocialister, absolut, men likväl socialister som tycker att tvång och våld är ett bra sätt att sprida "rättvisa".
Men det är klart att de måste gripa in för att rädda sitt eget skinn. Det var trots allt statliga ingripanden som startade den här tråkiga dominoeffekten som ledde till "finanskrisen".
söndag 20 december 2009
Kreativ förstörelse
Trollhättan blir nu ett jätteexempel av kreativ förstörelse, kapitalismens kanske största och bästa egenskap!
Domedagsprofetiorna står så klart som spön i backen, men själv är jag övertygad om att minst 90% av alla inblandade människor kommer gå ur det här som vinnare.
Tänk er själva vilka otroliga tillgångar som frigörs genom SAAB's nedläggning. 3500 personer har jag läst mig till, och därtill allt kapital (byggnader, maskiner, framtida pengar som annars hade investerats i SAAB) som nu görs tillgängligt för andra företag!
En stor del av de mest erfarna ekonomerna, ingenjörerna och "mellancheferna" som nu får lämna SAAB kommer säkert "headhuntas" till liknande positioner i andra företag i närheten.
"Arbetarna på golvet" kommer säkert också hitta nya jobb i närheten, eller kanske ta chansen och helt byta yrke? Många av de yngre passar säkert på att skaffa sig nån annan utbildning nu när de ändå blir arbetslösa. De äldre kanske känner nån som känner nån som känner nån osv.
Jag läste nyss på Robert Collins blogg på Aftonbladet att han som så många andra tycker att regeringen skulle ha "räddat jobben". Ett feltänk av gigantiska mått. Inte nog med att det skulle hålla ett misslyckat företag levande några år till (sen skulle även staten tvingas inse att det är ohållbart och jobben skulle "försvinna" i alla fall), det skulle dessutom hindra andra - mer livskraftiga - företag från att växa genom att man låser fast så mycket kapital och arbetskraft i SAAB.
Arbetstillfällen försvinner lika lite som energi försvinner. Energi omvandlas, likaså arbetstillfällen. Den som arbetat som montör på SAAB kanske gör större nytta som snickare eller elektriker.
En sak är säker. Hade jag ett tillverkningsföretag med planer på att expandera så skulle Trollhättan vara den absolut hetaste kandidaten just nu. Stora lokaler som snart kommer säljas eller hyras ut, varav en del med maskiner som kanske kan köpas billigt från GM (så slipper GM besväret med att flytta ut dem!) och mängder med arbetskraft som gör att jag kan välja ut de bästa!
Nu är det här förstås ingen blixtsnabb process, men tro mig - kan Trollhätteborna gå in i det här med optimism och framtidstro så kommer staden inom 10 år blomstra som aldrig förr!
Länkparty: AB, AB, SvD, SvD, SvD, Ex
Domedagsprofetiorna står så klart som spön i backen, men själv är jag övertygad om att minst 90% av alla inblandade människor kommer gå ur det här som vinnare.
Tänk er själva vilka otroliga tillgångar som frigörs genom SAAB's nedläggning. 3500 personer har jag läst mig till, och därtill allt kapital (byggnader, maskiner, framtida pengar som annars hade investerats i SAAB) som nu görs tillgängligt för andra företag!
En stor del av de mest erfarna ekonomerna, ingenjörerna och "mellancheferna" som nu får lämna SAAB kommer säkert "headhuntas" till liknande positioner i andra företag i närheten.
"Arbetarna på golvet" kommer säkert också hitta nya jobb i närheten, eller kanske ta chansen och helt byta yrke? Många av de yngre passar säkert på att skaffa sig nån annan utbildning nu när de ändå blir arbetslösa. De äldre kanske känner nån som känner nån som känner nån osv.
Jag läste nyss på Robert Collins blogg på Aftonbladet att han som så många andra tycker att regeringen skulle ha "räddat jobben". Ett feltänk av gigantiska mått. Inte nog med att det skulle hålla ett misslyckat företag levande några år till (sen skulle även staten tvingas inse att det är ohållbart och jobben skulle "försvinna" i alla fall), det skulle dessutom hindra andra - mer livskraftiga - företag från att växa genom att man låser fast så mycket kapital och arbetskraft i SAAB.
Arbetstillfällen försvinner lika lite som energi försvinner. Energi omvandlas, likaså arbetstillfällen. Den som arbetat som montör på SAAB kanske gör större nytta som snickare eller elektriker.
En sak är säker. Hade jag ett tillverkningsföretag med planer på att expandera så skulle Trollhättan vara den absolut hetaste kandidaten just nu. Stora lokaler som snart kommer säljas eller hyras ut, varav en del med maskiner som kanske kan köpas billigt från GM (så slipper GM besväret med att flytta ut dem!) och mängder med arbetskraft som gör att jag kan välja ut de bästa!
Nu är det här förstås ingen blixtsnabb process, men tro mig - kan Trollhätteborna gå in i det här med optimism och framtidstro så kommer staden inom 10 år blomstra som aldrig förr!
Länkparty: AB, AB, SvD, SvD, SvD, Ex
onsdag 25 november 2009
Favorit i repris från 2009-06-19
"BNP per capita är mer än 30 gånger större i världens 20 rikaste länder än i de 20 fattigaste, påpekar kapitalismens kritiker. De har rätt i att denna ojämlikhet beror på kapitalismen, men inte på det sätt som de tror. Skillnaden beror på att vissa länder har valt kapitalismens väg, och att invånarna där har kunnat skapa ett fantastiskt välstånd, medan de som valt att hindra människor från att äga, handla och producera, har halkat efter."- Johan Norberg
tisdag 10 november 2009
Humorist/Psykolog/Socialist
Ja, vad ska man säga... Socialister som försöker analysera kapitalism ser inte verkligheten för alla halmgubbar dom slänger omkring sig.
"Den fria marknaden har gjort föga för tredjedelen av världens människor som lever under eller nära svältgränsen."
Nej, men det är heller inte så konstigt när så gott som hela den tredjedelen lever i nån slags semi-demokrati, ofta stängd mot omvärlden för att "skydda" den egna befolkningen från globalisering och kapitalism. Inte sällan är det dessutom nån diktator som sitter och håvar in alla eventuella biståndspengar. Förresten, hur mycket bistånd tror ni skulle gå till dessa länder utan kapitalism som gjort en del andra länder väldigt rika?
"Den förbättring som skett de senaste 200, 100 eller säg 25 åren beror inte på kapitalismen, utan på den industriella och tekniska utveckling som skett – och som lika bra kan ske i ett icke-kapitalisiskt samhälle (vem var först i rymden?)."
Frågan är inte vem som var först i rymden utan varför. Anledningen stavas "kalla kriget". Muskler skulle spännas. Teknologi skulle utvecklas för att kunna döda varandra snabbt och effektivt. Sånt kan icke-kapitalistiska samhällen utveckla.
All annan utveckling sker för att ge konsumenterna vad dom vill ha. Inga "konsumenter" vill ha bomber (nånsin) eller rymdraketer (ännu), därför kan icke-kapitalistiska samhällen hänga med ganska bra på dom områdena.
Allt annat...not so much.
Tycker socialist-psykologen att rakettekniken har hjälpt folk i allmänhet mer än saker som ångmaskiner, glödlampor, kylskåp, TV, internet eller mobiltelefoner, som utvecklats i den fria marknaden på grund av att kunder efterfrågat det?
Dock är det betydligt bättre att gå till dom grundläggande argumenten för att inse kapitalismens överlägsenhet när det gäller samhällsordning.
Våld är fel, dåligt, omoraliskt.
Kapitalism är det enda samhällssystem som bygger på annat än våld. Nämligen frivilliga utbyten mellan människor. Därför är det det enda moraliska systemet.
"Den fria marknaden har gjort föga för tredjedelen av världens människor som lever under eller nära svältgränsen."
Nej, men det är heller inte så konstigt när så gott som hela den tredjedelen lever i nån slags semi-demokrati, ofta stängd mot omvärlden för att "skydda" den egna befolkningen från globalisering och kapitalism. Inte sällan är det dessutom nån diktator som sitter och håvar in alla eventuella biståndspengar. Förresten, hur mycket bistånd tror ni skulle gå till dessa länder utan kapitalism som gjort en del andra länder väldigt rika?
"Den förbättring som skett de senaste 200, 100 eller säg 25 åren beror inte på kapitalismen, utan på den industriella och tekniska utveckling som skett – och som lika bra kan ske i ett icke-kapitalisiskt samhälle (vem var först i rymden?)."
Frågan är inte vem som var först i rymden utan varför. Anledningen stavas "kalla kriget". Muskler skulle spännas. Teknologi skulle utvecklas för att kunna döda varandra snabbt och effektivt. Sånt kan icke-kapitalistiska samhällen utveckla.
All annan utveckling sker för att ge konsumenterna vad dom vill ha. Inga "konsumenter" vill ha bomber (nånsin) eller rymdraketer (ännu), därför kan icke-kapitalistiska samhällen hänga med ganska bra på dom områdena.
Allt annat...not so much.
Tycker socialist-psykologen att rakettekniken har hjälpt folk i allmänhet mer än saker som ångmaskiner, glödlampor, kylskåp, TV, internet eller mobiltelefoner, som utvecklats i den fria marknaden på grund av att kunder efterfrågat det?
Dock är det betydligt bättre att gå till dom grundläggande argumenten för att inse kapitalismens överlägsenhet när det gäller samhällsordning.
Våld är fel, dåligt, omoraliskt.
Kapitalism är det enda samhällssystem som bygger på annat än våld. Nämligen frivilliga utbyten mellan människor. Därför är det det enda moraliska systemet.
Halvtomt eller halvfullt?
Enligt mitt sätt att se det:
66 personer görs tillgängliga för att förstärka andra företag i Bollnäs! Tränad arbetskraft som förhoppningsvis redan kan det där med fabriksarbete. Samtidigt får runt 60(?) "billiga" vitryssar en ny möjlighet att tjäna lite pengar.
Win-Win!
66 personer görs tillgängliga för att förstärka andra företag i Bollnäs! Tränad arbetskraft som förhoppningsvis redan kan det där med fabriksarbete. Samtidigt får runt 60(?) "billiga" vitryssar en ny möjlighet att tjäna lite pengar.
Win-Win!
fredag 16 oktober 2009
Den fria marknadens fantastiska balans!
Om något är för dåligt försvinner det!
Så funkar det. Det är just därför ett anarkistiskt samhälle skulle fungera utmärkt. Det skulle inte byggas vägar som kostar en årslön att åka på. Det skulle inte drivas företag som anställer folk till slavmässiga villkor. Ingen skulle köpa upp alla kor i världen och sälja mjölk för 1500kr/lit. Usla scenföreställningar med hobbyhumorister utan talang blir aldrig långvariga.
Den fria marknaden balanserar alltid sig själv så att alla resurser läggs där de gör störst nytta!
Det är ett enkelt och otroligt smart faktum!
Ack, vilken fantastisk värld vi skulle kunna leva i.
Så funkar det. Det är just därför ett anarkistiskt samhälle skulle fungera utmärkt. Det skulle inte byggas vägar som kostar en årslön att åka på. Det skulle inte drivas företag som anställer folk till slavmässiga villkor. Ingen skulle köpa upp alla kor i världen och sälja mjölk för 1500kr/lit. Usla scenföreställningar med hobbyhumorister utan talang blir aldrig långvariga.
Den fria marknaden balanserar alltid sig själv så att alla resurser läggs där de gör störst nytta!
Det är ett enkelt och otroligt smart faktum!
Ack, vilken fantastisk värld vi skulle kunna leva i.
torsdag 8 oktober 2009
torsdag 30 juli 2009
Ny Michael Moore-film
Den handlar enligt vad jag läst på svd.se om finanskrisen och heter "Capitalism: a love story".
Det är väl ingen vild gissning att han i filmen kommer påstå att kapitalismen ligger bakom finanskrisen.
I viss mån håller jag faktiskt med. Eftersom staters regleringar förpestat "kapitalismen" av idag så kan man med lite vilja och röda ögon få det till att kapitalismen ligger bakom. Utan kapitalism hade ju inte staterna kunnat förstöra den.
Vi hade iofs inte levt så länge heller.
Och knappast haft saker som Playstation 3, DVD-spelare, internet, hemdatorer eller andra saker som centralplanerare ALDRIG skulle komma på att folk kan vilja ha.
Planekonomi = very bad.
Det är väl ingen vild gissning att han i filmen kommer påstå att kapitalismen ligger bakom finanskrisen.
I viss mån håller jag faktiskt med. Eftersom staters regleringar förpestat "kapitalismen" av idag så kan man med lite vilja och röda ögon få det till att kapitalismen ligger bakom. Utan kapitalism hade ju inte staterna kunnat förstöra den.
Vi hade iofs inte levt så länge heller.
Och knappast haft saker som Playstation 3, DVD-spelare, internet, hemdatorer eller andra saker som centralplanerare ALDRIG skulle komma på att folk kan vilja ha.
Planekonomi = very bad.
söndag 28 juni 2009
Bättre för alla eller bättre för ingen?
Det är i praktiken valet man får göra när man väljer mellan kapitalism och socialism.
Marx's idéer har motbevisats gång på gång de senaste drygt hundra åren, så varför inte bara böja sig för fakta?
Varför fortsätta kämpa för dessa otvivelaktigt felaktiga tankar om hur ett land ska skötas?
Min stilla undran en söndagskväll som denna.
Imorgon ska köras traktor och lyssnas på Freedomain radio-podcasts så det står härliga till!
Marx's idéer har motbevisats gång på gång de senaste drygt hundra åren, så varför inte bara böja sig för fakta?
Varför fortsätta kämpa för dessa otvivelaktigt felaktiga tankar om hur ett land ska skötas?
Min stilla undran en söndagskväll som denna.
Imorgon ska köras traktor och lyssnas på Freedomain radio-podcasts så det står härliga till!
fredag 19 juni 2009
Börjar nästan känna mig tjatig
Men vad ska jag göra då, när så många fortfarande går runt och tror att kapitalism är något ont och farligt?!
"BNP per capita är mer än 30 gånger större i världens 20 rikaste länder än i de 20 fattigaste, påpekar kapitalismens kritiker. De har rätt i att denna ojämlikhet beror på kapitalismen, men inte på det sätt som de tror. Skillnaden beror på att vissa länder har valt kapitalismens väg, och att invånarna där har kunnat skapa ett fantastiskt välstånd, medan de som valt att hindra människor från att äga, handla och producera, har halkat efter."
"BNP per capita är mer än 30 gånger större i världens 20 rikaste länder än i de 20 fattigaste, påpekar kapitalismens kritiker. De har rätt i att denna ojämlikhet beror på kapitalismen, men inte på det sätt som de tror. Skillnaden beror på att vissa länder har valt kapitalismens väg, och att invånarna där har kunnat skapa ett fantastiskt välstånd, medan de som valt att hindra människor från att äga, handla och producera, har halkat efter."
Försvinner jobben?
Jag citerar helt fräckt ett långt stycke rakt av från boken "Till världskapitalismens försvar" av Johan Norberg. Boken finns att ladda ner gratis från Timbro så jag tror inte att så stor skada är skedd.
"Om frihandeln hela tiden effektiviserar produktionen, borde det
inte leda till att arbetstillfällen försvinner? När asiater tillverkar våra
bilar och sydamerikaner producerar vårt kött får bilarbetare och bön-
der sparken i Sverige, och arbetslösheten ökar – så går resonemanget.
Utlänningar, u-länder och maskiner kommer att tävla om att göra de
saker vi behöver, och till slut finns inga arbetstillfällen kvar hos oss.
Om allt vi konsumerar i dag kan tillverkas av hälften av den svenska
arbetskraften om tjugo år måste det ju betyda att den andra hälften
blir arbetslös, inte sant? Det är det skräckscenario som skildras i
många av vår tids globaliseringsfientliga skrifter. I boken Globaliser-
ingsfällan menar två tyska journalister att 80 procent av befolkningen
i framtiden inte kommer att behövas för produktionen. Fransyskan
Viviane Forrester går ännu längre i boken Den ekonomiska terrorn och
hävdar att den stora massan blir arbetslös och därför på sikt hotas av
förintelse. Det bygger på en obehaglig människosyn, där få männi-
skor har kvaliteter som gör att de ”behövs” i samhället. Den är lyck-
ligtvis helt felaktig.
Denna föreställning började bli populär i mitten av 70-talet, och
sedan dess har produktionen effektiviserats och internationaliserats
mer än någonsin. Ändå har det skapats betydligt fler nya jobb än som
har försvunnit över hela världen. De senaste decennierna har antalet
arbetande människor i världen ökat med ca 800 miljoner. Vi har en
effektivare produktion än någonsin, men också fler arbetande. Mellan
1975 och 1998 ökade sysselsättningen i länder som USA, Kanada och
Australien med 50 procent och i Japan med 25 procent. Inom EU,
där arbetslösheten har bitit sig fast mer än på andra håll, hade ändå
alla länder fått fler jobb under perioden. De enda undantagen var
Sverige, Finland och Spanien, men där har dock sysselsättningsgraden
ökat sedan 1998."
Svaret är alltså NEJ, jobben försvinner inte. Hur mycket vissa än försöker lura i oss det.
"Om frihandeln hela tiden effektiviserar produktionen, borde det
inte leda till att arbetstillfällen försvinner? När asiater tillverkar våra
bilar och sydamerikaner producerar vårt kött får bilarbetare och bön-
der sparken i Sverige, och arbetslösheten ökar – så går resonemanget.
Utlänningar, u-länder och maskiner kommer att tävla om att göra de
saker vi behöver, och till slut finns inga arbetstillfällen kvar hos oss.
Om allt vi konsumerar i dag kan tillverkas av hälften av den svenska
arbetskraften om tjugo år måste det ju betyda att den andra hälften
blir arbetslös, inte sant? Det är det skräckscenario som skildras i
många av vår tids globaliseringsfientliga skrifter. I boken Globaliser-
ingsfällan menar två tyska journalister att 80 procent av befolkningen
i framtiden inte kommer att behövas för produktionen. Fransyskan
Viviane Forrester går ännu längre i boken Den ekonomiska terrorn och
hävdar att den stora massan blir arbetslös och därför på sikt hotas av
förintelse. Det bygger på en obehaglig människosyn, där få männi-
skor har kvaliteter som gör att de ”behövs” i samhället. Den är lyck-
ligtvis helt felaktig.
Denna föreställning började bli populär i mitten av 70-talet, och
sedan dess har produktionen effektiviserats och internationaliserats
mer än någonsin. Ändå har det skapats betydligt fler nya jobb än som
har försvunnit över hela världen. De senaste decennierna har antalet
arbetande människor i världen ökat med ca 800 miljoner. Vi har en
effektivare produktion än någonsin, men också fler arbetande. Mellan
1975 och 1998 ökade sysselsättningen i länder som USA, Kanada och
Australien med 50 procent och i Japan med 25 procent. Inom EU,
där arbetslösheten har bitit sig fast mer än på andra håll, hade ändå
alla länder fått fler jobb under perioden. De enda undantagen var
Sverige, Finland och Spanien, men där har dock sysselsättningsgraden
ökat sedan 1998."
Svaret är alltså NEJ, jobben försvinner inte. Hur mycket vissa än försöker lura i oss det.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
