Kan det inte vara så att dödsfallen beror mer på:
- Sjukdom (cancer är inte jätteovanligt när man är 48 år)?
- Att personen var en "maffiaboss"?
- Att personen ägnade sig åt kokainhandel?
SvD goes Aftonbladet...
Visar inlägg med etikett journalistik. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett journalistik. Visa alla inlägg
onsdag 26 maj 2010
Orsak och verkan?
De tre senaste personerna i Bulgarien som haft nummer 0888 888 888 har dött i relativt ung ålder, och därför har nu telefonbolaget fått för sig (eller är det nån journalist-wannabe som fått för sig?) att det skulle vara nån förbannelse över numret och tagit bort det.
Kan det inte vara så att dödsfallen beror mer på:
SvD goes Aftonbladet...
Kan det inte vara så att dödsfallen beror mer på:
SvD goes Aftonbladet...
torsdag 7 januari 2010
Förtydligande - koncept del 2
Känner mig inte alls nöjd med senaste inlägget. Jag nöter och nöter men kommer inte fram till nånting.
Poängen är denna:
När du läser något i en tidning, hör något på radio/TV eller diskuterar med någon om nåt som har med politik/ekonomi att göra, fundera då på vad som egentligen menas.
När du interagerar med någon kan du ju dessutom fråga personen t.ex. "vad menar du egentligen med demokrati?" eller "när du säger staten, vad menar du då?". Har ni olika definitioner och inte kan komma överens om vad som egentligen menas så är resten av diskussionen tämligen meningslös.
När du inte har möjlighet att fråga vad t.ex. ledarskribenten i tidningen menar så kan du ju oftast själv fundera på vad det i grund och botten är han eller hon säger. Det är ju så gott som alltid "människor som gör något", så det du behöver lista ut är vilka människorna är och vad de gör.
Sen kan du se vad han eller hon egentligen skriver och utifrån det avgöra om det är en person du kan ta på allvar eller inte.
Ett solklart exempel är alla de som sedan förra hösten har vräkt ur sig "kapitalismen har fört oss in i den ekonomiska krisen". De vet inte vad kapitalism är och de vet inte att det vi har idag på "hög nivå" inte är kapitalism, alltså är det inga trovärdiga människor. Att leta upp en definition av kapitalism tar ungefär 30 sekunder idag, men inte ens det har de orkat göra. Istället har de valt att använda ordet för att beskriva något annat för att därigenom smutskasta den riktiga kapitalismen. Inte bra om man vill ha någon trovärdighet.
Poängen är denna:
När du läser något i en tidning, hör något på radio/TV eller diskuterar med någon om nåt som har med politik/ekonomi att göra, fundera då på vad som egentligen menas.
När du interagerar med någon kan du ju dessutom fråga personen t.ex. "vad menar du egentligen med demokrati?" eller "när du säger staten, vad menar du då?". Har ni olika definitioner och inte kan komma överens om vad som egentligen menas så är resten av diskussionen tämligen meningslös.
När du inte har möjlighet att fråga vad t.ex. ledarskribenten i tidningen menar så kan du ju oftast själv fundera på vad det i grund och botten är han eller hon säger. Det är ju så gott som alltid "människor som gör något", så det du behöver lista ut är vilka människorna är och vad de gör.
Sen kan du se vad han eller hon egentligen skriver och utifrån det avgöra om det är en person du kan ta på allvar eller inte.
Ett solklart exempel är alla de som sedan förra hösten har vräkt ur sig "kapitalismen har fört oss in i den ekonomiska krisen". De vet inte vad kapitalism är och de vet inte att det vi har idag på "hög nivå" inte är kapitalism, alltså är det inga trovärdiga människor. Att leta upp en definition av kapitalism tar ungefär 30 sekunder idag, men inte ens det har de orkat göra. Istället har de valt att använda ordet för att beskriva något annat för att därigenom smutskasta den riktiga kapitalismen. Inte bra om man vill ha någon trovärdighet.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
