Känner mig inte alls nöjd med senaste inlägget. Jag nöter och nöter men kommer inte fram till nånting.
Poängen är denna:
När du läser något i en tidning, hör något på radio/TV eller diskuterar med någon om nåt som har med politik/ekonomi att göra, fundera då på vad som egentligen menas.
När du interagerar med någon kan du ju dessutom fråga personen t.ex. "vad menar du egentligen med demokrati?" eller "när du säger staten, vad menar du då?". Har ni olika definitioner och inte kan komma överens om vad som egentligen menas så är resten av diskussionen tämligen meningslös.
När du inte har möjlighet att fråga vad t.ex. ledarskribenten i tidningen menar så kan du ju oftast själv fundera på vad det i grund och botten är han eller hon säger. Det är ju så gott som alltid "människor som gör något", så det du behöver lista ut är vilka människorna är och vad de gör.
Sen kan du se vad han eller hon egentligen skriver och utifrån det avgöra om det är en person du kan ta på allvar eller inte.
Ett solklart exempel är alla de som sedan förra hösten har vräkt ur sig "kapitalismen har fört oss in i den ekonomiska krisen". De vet inte vad kapitalism är och de vet inte att det vi har idag på "hög nivå" inte är kapitalism, alltså är det inga trovärdiga människor. Att leta upp en definition av kapitalism tar ungefär 30 sekunder idag, men inte ens det har de orkat göra. Istället har de valt att använda ordet för att beskriva något annat för att därigenom smutskasta den riktiga kapitalismen. Inte bra om man vill ha någon trovärdighet.
Visar inlägg med etikett koncept. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett koncept. Visa alla inlägg
torsdag 7 januari 2010
onsdag 6 januari 2010
Koncept - del 2
Till att börja med vill jag bara påpeka att det självklart är fritt fram att peka på fel i min argumentation. Onödigt att säga kanske, men jag har trots allt blivit anklagad för bl.a. storhetsvansinne senaste tiden... Jag är rätt säker på min sak, därmed inte sagt att jag är felfri.
Vi börjar den här gången med ett ord, eller "koncept" som jag ju kallar det. Välfärdsstat. Låter ju ganska positivt. "Väl" är ju klart positivt. "-stat" låter ju stabilt och tryggt på nåt sätt. Men vad betyder det egentligen?
Välfärdsstat: En grupp människor (A) tar med hjälp av hot om våld valfri summa pengar från en annan grupp (B) och delar efter behag ut till en tredje grupp (C).
Usch, det lät ju inget vidare. Men stämmer det?
Jag tycker att det stämmer riktigt bra. A är "staten", B är "skattebetalare" och C är "sjuka","arbetslösa","barnfamiljer" osv.
Det skulle även kunna vara så här: A är det lokala maffiagänget, B är restaurangägaren och C är maffiabossen med familj. Men då rör det sig inte längre om "välfärdsstat" utan om "maffia-utpressning".
Välfärdsstat låter alltså trevligare än det är. Ett koncept som tvärtom är trevligare än den allmänna uppfattningen är "kapitalist". En kapitalist är inget annat än en "person som respekterar äganderätten och tjänar pengar genom att skapa värde för andra människor".
För att inte bara hacka åt vänster (nåja, välfärdsstaten är trots allt omtyckt av såväl vänsterpartiet som moderaterna) så kan vi kolla på ett annat, mer högerinriktat, politikerkoncept som används för att det "låter bra".
Skattesänkning.
Det betyder "en grupp människor väljer att stjäla lite mindre pengar från en annan grupp människor för att den andra gruppen ska tycka lite bättre om den första, och kanske inte ens tänka på att den första begår stöld över huvud taget".
Ett sista exempel kvar bara, ganska aktuellt i dessa tider.
"Stimulanspaket".
Det betyder egentligen "pengar tas med hot om våld från några grupper av människor för att ges till några andra grupper av människor med hjälp av en mellanhand med våldsmonopol".
Ungefär som välfärdsstaten alltså, fast i det här fallet är grupperna av människor lite annorlunda. Den bestulna gruppen är som tidigare den rätt diffusa gruppen "skattebetalare" men mottagarna är i det här fallet vare sig sjuka, arbetslösa, barnfamiljer eller något sådant behjärtansvärt. Istället är mottagarna ledningen i diverse företag som misslyckats med sina affärer. De skapar helt enkelt inte tillräckligt stort värde för andra människor.
Tyvärr känns det inte som om det här inlägget blev så bra som det kunde blivit. Det har troligen att göra med mina bristande pedagogiska kunskaper...
Däremot kan jag med varm hand rekommendera två ganska korta podcasts/youtubeklipp (samma innehåll förutom att podcasten förstås saknar bild..) vars idéer jag i stort sett kopierat rakt av, fräck som jag är.
Oavsett om man håller med om mitt resonemang eller inte så kan det vara rätt intressant att lyssna på de här.
Klipp 1
Klipp 2
Podcast 1
Podcast 2
Vi börjar den här gången med ett ord, eller "koncept" som jag ju kallar det. Välfärdsstat. Låter ju ganska positivt. "Väl" är ju klart positivt. "-stat" låter ju stabilt och tryggt på nåt sätt. Men vad betyder det egentligen?
Välfärdsstat: En grupp människor (A) tar med hjälp av hot om våld valfri summa pengar från en annan grupp (B) och delar efter behag ut till en tredje grupp (C).
Usch, det lät ju inget vidare. Men stämmer det?
Jag tycker att det stämmer riktigt bra. A är "staten", B är "skattebetalare" och C är "sjuka","arbetslösa","barnfamiljer" osv.
Det skulle även kunna vara så här: A är det lokala maffiagänget, B är restaurangägaren och C är maffiabossen med familj. Men då rör det sig inte längre om "välfärdsstat" utan om "maffia-utpressning".
Välfärdsstat låter alltså trevligare än det är. Ett koncept som tvärtom är trevligare än den allmänna uppfattningen är "kapitalist". En kapitalist är inget annat än en "person som respekterar äganderätten och tjänar pengar genom att skapa värde för andra människor".
För att inte bara hacka åt vänster (nåja, välfärdsstaten är trots allt omtyckt av såväl vänsterpartiet som moderaterna) så kan vi kolla på ett annat, mer högerinriktat, politikerkoncept som används för att det "låter bra".
Skattesänkning.
Det betyder "en grupp människor väljer att stjäla lite mindre pengar från en annan grupp människor för att den andra gruppen ska tycka lite bättre om den första, och kanske inte ens tänka på att den första begår stöld över huvud taget".
Ett sista exempel kvar bara, ganska aktuellt i dessa tider.
"Stimulanspaket".
Det betyder egentligen "pengar tas med hot om våld från några grupper av människor för att ges till några andra grupper av människor med hjälp av en mellanhand med våldsmonopol".
Ungefär som välfärdsstaten alltså, fast i det här fallet är grupperna av människor lite annorlunda. Den bestulna gruppen är som tidigare den rätt diffusa gruppen "skattebetalare" men mottagarna är i det här fallet vare sig sjuka, arbetslösa, barnfamiljer eller något sådant behjärtansvärt. Istället är mottagarna ledningen i diverse företag som misslyckats med sina affärer. De skapar helt enkelt inte tillräckligt stort värde för andra människor.
Tyvärr känns det inte som om det här inlägget blev så bra som det kunde blivit. Det har troligen att göra med mina bristande pedagogiska kunskaper...
Däremot kan jag med varm hand rekommendera två ganska korta podcasts/youtubeklipp (samma innehåll förutom att podcasten förstås saknar bild..) vars idéer jag i stort sett kopierat rakt av, fräck som jag är.
Oavsett om man håller med om mitt resonemang eller inte så kan det vara rätt intressant att lyssna på de här.
Klipp 1
Klipp 2
Podcast 1
Podcast 2
tisdag 5 januari 2010
Koncept - del 1
Det finns sånt som existerar och så finns det koncept. Koncept kan kort och gott definieras som "ord som hjälper oss beskriva vad som verkligen händer eller vad som egentligen existerar". Lite som förkortningar.
Ta konceptet "skog" till exempel. En skog är som vi alla vet ett ord som beskriver "en samling träd som står i något slags sammanhängande område". Det är helt enkelt smidigare att säga "skog". Träden existerar dock oberoende av "skogen", men inte tvärtom.
Du kan aldrig ha en skog, ta bort alla träd och sen se den kvarvarande skogen. Tar du bort träden så finns där ingen skog längre. Samma sak med siffror. Du kan ha tre köttbullar på en tallrik, men när du ätit upp köttbullarna finns inte konceptet "tre" kvar på tallriken. Så långt antar jag att alla hänger med.
Nu tar vi ett annat exempel. En folksamling. Står det ca 10-100 människor någorlunda väl samlade på en plats så kan man med gott samvete kalla dem för "en folksamling". Ta bort alla människor och folksamlingen existerar inte längre.
När en grupp människor samlas hemma hos någon och där sjunger "ja må han leva", delar ut presenter till personen och säger "grattis!" så kan vi nästan gissa oss till att det är ett "födelsedagskalas" som utspelar sig. Men vad är det för något egentligen?
Det är människor som sjunger "ja må han leva", delar ut presenter och säger "grattis". Som jag nyss skrev.
Om vi nu kan beskriva ett "födelsedagskalas" som "en grupp människor som sjunger 'ja må han leva', ger presenter och säger 'grattis', allt riktat mot en specifik person", kan det vara så att vi kan beskriva andra situationer på ungefär samma sätt?
Ja. Jag kommer visa några fler exempel.
Tio människor åker skridskor, håller i en varsin pinne av trä och försöker slå på en svart liten sak och slå varandra om vartannat. Vad skulle ni säga att jag just beskrev? Rätt! En ishockeymatch förstås.
Två människor försöker slå halvt ihjäl varandra ivrigt påhejade av några andra människor. Det kan vara en boxningsmatch eller ett klassiskt gatuslagsmål.
Ser ni mönstret? Om inte så ska jag berätta så kommer ni nog känna igen det. Alla situationer består av människor som gör något.
Alla ovanstående situationer, "födelsedagskalas", "ishockeymatch" och "boxningsmatch/slagsmål" är i grunden inget annat än en eller flera människor som begår någon form av handling.
Det verkar som om det är väldigt många vardagliga fenomen som har sin grund i att en eller flera människor gör något. Fundera själva så får ni se! Några fler exempel så här på rak arm: "bussen blir försenad", "bankrån", "ett sjukhus byggs". Även många "saker" utgörs i stort sett helt av att människor gör saker. T.ex. "IKEA" vore inte annat än ett gäng tomma byggnader om inga människor var inblandade. Människor som köper, säljer, sågar, syr, lagar mat... I grund och botten är IKEA inget annat än tiotusentals människor som ingår ömsesidigt lönsamma avtal med varandra.
(Detta eftersom IKEA är ett kapitalistiskt företag.)
Nu är jag säker på att alla är rejält trötta på att läsa, men det kommer snart en fortsättning i det här ämnet, nu när vi fått någotsånär grepp om grunderna.
Sammanfattning:
I stort sett alla koncept, t.ex. familjer, företag, riksdagen, svenska kyrkan, landslaget i fotboll osv. används för att beskriva "människor som agerar". Ibland för att det är enklare, ibland av andra anledningar som vi kommer till i nästa inlägg. Koncept "existerar" inte, utan är enbart begrepp som beskriver föremål som verkligen existerar, t.ex. människor ("regeringen") eller träd ("skogen").
Ta konceptet "skog" till exempel. En skog är som vi alla vet ett ord som beskriver "en samling träd som står i något slags sammanhängande område". Det är helt enkelt smidigare att säga "skog". Träden existerar dock oberoende av "skogen", men inte tvärtom.
Du kan aldrig ha en skog, ta bort alla träd och sen se den kvarvarande skogen. Tar du bort träden så finns där ingen skog längre. Samma sak med siffror. Du kan ha tre köttbullar på en tallrik, men när du ätit upp köttbullarna finns inte konceptet "tre" kvar på tallriken. Så långt antar jag att alla hänger med.
Nu tar vi ett annat exempel. En folksamling. Står det ca 10-100 människor någorlunda väl samlade på en plats så kan man med gott samvete kalla dem för "en folksamling". Ta bort alla människor och folksamlingen existerar inte längre.
När en grupp människor samlas hemma hos någon och där sjunger "ja må han leva", delar ut presenter till personen och säger "grattis!" så kan vi nästan gissa oss till att det är ett "födelsedagskalas" som utspelar sig. Men vad är det för något egentligen?
Det är människor som sjunger "ja må han leva", delar ut presenter och säger "grattis". Som jag nyss skrev.
Om vi nu kan beskriva ett "födelsedagskalas" som "en grupp människor som sjunger 'ja må han leva', ger presenter och säger 'grattis', allt riktat mot en specifik person", kan det vara så att vi kan beskriva andra situationer på ungefär samma sätt?
Ja. Jag kommer visa några fler exempel.
Tio människor åker skridskor, håller i en varsin pinne av trä och försöker slå på en svart liten sak och slå varandra om vartannat. Vad skulle ni säga att jag just beskrev? Rätt! En ishockeymatch förstås.
Två människor försöker slå halvt ihjäl varandra ivrigt påhejade av några andra människor. Det kan vara en boxningsmatch eller ett klassiskt gatuslagsmål.
Ser ni mönstret? Om inte så ska jag berätta så kommer ni nog känna igen det. Alla situationer består av människor som gör något.
Alla ovanstående situationer, "födelsedagskalas", "ishockeymatch" och "boxningsmatch/slagsmål" är i grunden inget annat än en eller flera människor som begår någon form av handling.
Det verkar som om det är väldigt många vardagliga fenomen som har sin grund i att en eller flera människor gör något. Fundera själva så får ni se! Några fler exempel så här på rak arm: "bussen blir försenad", "bankrån", "ett sjukhus byggs". Även många "saker" utgörs i stort sett helt av att människor gör saker. T.ex. "IKEA" vore inte annat än ett gäng tomma byggnader om inga människor var inblandade. Människor som köper, säljer, sågar, syr, lagar mat... I grund och botten är IKEA inget annat än tiotusentals människor som ingår ömsesidigt lönsamma avtal med varandra.
(Detta eftersom IKEA är ett kapitalistiskt företag.)
Nu är jag säker på att alla är rejält trötta på att läsa, men det kommer snart en fortsättning i det här ämnet, nu när vi fått någotsånär grepp om grunderna.
Sammanfattning:
I stort sett alla koncept, t.ex. familjer, företag, riksdagen, svenska kyrkan, landslaget i fotboll osv. används för att beskriva "människor som agerar". Ibland för att det är enklare, ibland av andra anledningar som vi kommer till i nästa inlägg. Koncept "existerar" inte, utan är enbart begrepp som beskriver föremål som verkligen existerar, t.ex. människor ("regeringen") eller träd ("skogen").
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
