Idiotiskt

Vad blir bättre av det här?

Det enda som händer när misstag bestraffas hårt är att alla eventuella misstag sopas under mattan in i det längsta. När felet ändå upptäcks skyller alla på varandra och möjligheten att förebygga liknande fel i framtiden går om intet.

Misstag som säkerligen skulle kunna göras av vem som helst. Som säkert gjorts många gånger tidigare utan dödlig utgång.


Min personliga åsikt är att OM nu den här kvinnliga konstruktören räknat fel på nån balkdimension eller vad det kan vara, då är det ändå inte hennes fel att det inte rättats till i ett senare skede!

Dessutom kan det mycket väl ligga något annat bakom. Hon kanske gjorde den beräkningen direkt på morgonen efter att någon ficktjuv stulit hennes mobiltelefon på vägen till jobbet och därför inte hade fullt fokus på jobbet. Är det då ficktjuven som borde sökas upp och ställas inför rätta?

Hade företaget haft bättre rutiner för att dubbelkolla hållfasthetskalkyler så kunde olyckan undvikas, ska då företagets VD eller kanske huvudkonstruktören ställas inför rätta?



Det är sällan EN persons fel när en kedja brister. I det här fallet vågar jag trots minimal information lova att fel person har dömts. Rätt person vore ingen alls.


Ja, jag är lite lätt upprörd över det här eftersom jag planerar att jobba inom flyget, där "vi" inte gillar att peka ut nån särskild syndabock när saker gått fel. Det är så man kan lära sig VARFÖR olyckor händer och hur man kan förhindra att det händer igen.


Låt mig inte ens börja prata om sjukvårdens sätt att hantera sånt här....

AB

Förtydligande - koncept del 2

Känner mig inte alls nöjd med senaste inlägget. Jag nöter och nöter men kommer inte fram till nånting.

Poängen är denna:

När du läser något i en tidning, hör något på radio/TV eller diskuterar med någon om nåt som har med politik/ekonomi att göra, fundera då på vad som egentligen menas.

När du interagerar med någon kan du ju dessutom fråga personen t.ex. "vad menar du egentligen med demokrati?" eller "när du säger staten, vad menar du då?". Har ni olika definitioner och inte kan komma överens om vad som egentligen menas så är resten av diskussionen tämligen meningslös.

När du inte har möjlighet att fråga vad t.ex. ledarskribenten i tidningen menar så kan du ju oftast själv fundera på vad det i grund och botten är han eller hon säger. Det är ju så gott som alltid "människor som gör något", så det du behöver lista ut är vilka människorna är och vad de gör.
Sen kan du se vad han eller hon egentligen skriver och utifrån det avgöra om det är en person du kan ta på allvar eller inte.


Ett solklart exempel är alla de som sedan förra hösten har vräkt ur sig "kapitalismen har fört oss in i den ekonomiska krisen". De vet inte vad kapitalism är och de vet inte att det vi har idag på "hög nivå" inte är kapitalism, alltså är det inga trovärdiga människor. Att leta upp en definition av kapitalism tar ungefär 30 sekunder idag, men inte ens det har de orkat göra. Istället har de valt att använda ordet för att beskriva något annat för att därigenom smutskasta den riktiga kapitalismen. Inte bra om man vill ha någon trovärdighet.