Varför är världen så orättvis?

En del av en serie: Why you are unemployed. Se gärna de andra delarna också, speciellt om du är arbetslös.

Koncept - del 2

Till att börja med vill jag bara påpeka att det självklart är fritt fram att peka på fel i min argumentation. Onödigt att säga kanske, men jag har trots allt blivit anklagad för bl.a. storhetsvansinne senaste tiden... Jag är rätt säker på min sak, därmed inte sagt att jag är felfri.



Vi börjar den här gången med ett ord, eller "koncept" som jag ju kallar det. Välfärdsstat. Låter ju ganska positivt. "Väl" är ju klart positivt. "-stat" låter ju stabilt och tryggt på nåt sätt. Men vad betyder det egentligen?

Välfärdsstat: En grupp människor (A) tar med hjälp av hot om våld valfri summa pengar från en annan grupp (B) och delar efter behag ut till en tredje grupp (C).

Usch, det lät ju inget vidare. Men stämmer det?

Jag tycker att det stämmer riktigt bra. A är "staten", B är "skattebetalare" och C är "sjuka","arbetslösa","barnfamiljer" osv.

Det skulle även kunna vara så här: A är det lokala maffiagänget, B är restaurangägaren och C är maffiabossen med familj. Men då rör det sig inte längre om "välfärdsstat" utan om "maffia-utpressning".


Välfärdsstat låter alltså trevligare än det är. Ett koncept som tvärtom är trevligare än den allmänna uppfattningen är "kapitalist". En kapitalist är inget annat än en "person som respekterar äganderätten och tjänar pengar genom att skapa värde för andra människor".


För att inte bara hacka åt vänster (nåja, välfärdsstaten är trots allt omtyckt av såväl vänsterpartiet som moderaterna) så kan vi kolla på ett annat, mer högerinriktat, politikerkoncept som används för att det "låter bra".
Skattesänkning.
Det betyder "en grupp människor väljer att stjäla lite mindre pengar från en annan grupp människor för att den andra gruppen ska tycka lite bättre om den första, och kanske inte ens tänka på att den första begår stöld över huvud taget".

Ett sista exempel kvar bara, ganska aktuellt i dessa tider.
"Stimulanspaket".
Det betyder egentligen "pengar tas med hot om våld från några grupper av människor för att ges till några andra grupper av människor med hjälp av en mellanhand med våldsmonopol".
Ungefär som välfärdsstaten alltså, fast i det här fallet är grupperna av människor lite annorlunda. Den bestulna gruppen är som tidigare den rätt diffusa gruppen "skattebetalare" men mottagarna är i det här fallet vare sig sjuka, arbetslösa, barnfamiljer eller något sådant behjärtansvärt. Istället är mottagarna ledningen i diverse företag som misslyckats med sina affärer. De skapar helt enkelt inte tillräckligt stort värde för andra människor.



Tyvärr känns det inte som om det här inlägget blev så bra som det kunde blivit. Det har troligen att göra med mina bristande pedagogiska kunskaper...

Däremot kan jag med varm hand rekommendera två ganska korta podcasts/youtubeklipp (samma innehåll förutom att podcasten förstås saknar bild..) vars idéer jag i stort sett kopierat rakt av, fräck som jag är.

Oavsett om man håller med om mitt resonemang eller inte så kan det vara rätt intressant att lyssna på de här.

Klipp 1
Klipp 2

Podcast 1
Podcast 2

Highly recommended

Kolla på det här. Knappt 9 minuter bara. Det är iofs inga stora nyheter men det är ändå en kul video som tydligt pekar på vad som är fel med bl.a. "klimatmötet" i Köpenhamn.

Och ja, jag vet att den sticker ut över högermenyn på ett fult sätt men det får ni leva med.

Hur ska statsskulden betalas?

A statist intervention

Inget för Emelie, Sandra och likasinnade (prata med en vägg-fenomenet) men väl för alla "svenssons" som tycker att "staten måste väl finnas, hur ska vi annars klara oss?"


Även om ni inte har tålamod att se alla 28 minuterna så ge den i alla fall 5-6 minuter av ert liv.

En till bra och intressant grej av Stefan Molyneux (+ en till)

Håller inte med om att man inte ska rösta, det är trots allt i praktiken det enda sättet att ha NÅN slags möjlighet till icke-våldsam förändring.

Ändå har han många bra poänger.






Uppföljning:

Pension

Lyssnar på Stefan Molyneux igen nu.

Handlar lite om den magiska förvandlingen som sker när man fyller 65, när man plötsligt istället för att vara tvingad att betala pengar får tillbaks pengar. Om det är en absolut rättighet för 65-och-äldre-åringar att ta pengar från alla andra (som man absolut kan få tycka) så är pensionssystemet helt onödigt. Dom skulle lika gärna kunna gå till närmsta yngling och kräva av dom lite pengar på lagligt vis.

Är det däremot INTE det så är den statliga inblandningen OCKSÅ helt onödig! Alla kan då istället på helt egen hand spara pengar genom livet för att använda när dom slutar jobba. Då skulle man dessutom kunna lägga undan betydligt mindre (och ändå få lika mycket i slutändan) än vad man betalar in till staten för att sköta om ens pengar. Dessutom skulle då pengarna verkligen gå till ens egen pension istället för att gå till andra saker som gör att yngre generationer istället får betala ens egna pension PLUS mer.

Det blir en ond spiral där alla får betala mer och mer och får ut mindre och mindre av sina egna pengar eftersom staten slänger iväg pensionspengarna på annat.


Statlig pension - VERY BAD! Bort med det!

Olika sorters fattiga

Vill tipsa om en riktigt bra (i mitt tycke då) text om det här med fattiga och hur man kan/bör hjälpa dom, samt vilka som borde få ekonomisk hjälp.

Jag lyssnade på den i förrgår när jag diskade och det blev en liten "eye-opener" faktiskt.


Tanken är att det grovt räknat finns tre "sorters" fattiga människor.

• Poor by choice - självvalt fattiga
  
• Poor by habit - fattiga av vana (t.ex. alkisar och spelberoende)
  
• Poor by circumstance - fattiga p.g.a. yttre omständigheter (t.ex. olika sjuka människor)
  

Jag tänker inte gå in alltför mycket i att recitera texten här, den finns trots allt i sin helhet HÄR och google translate funkar "ok" om man är dålig på engelska.

Det jag ändå kan säga är att pengahjälp till fattiga av vana väldigt sällan gör någon nytta - snarare tvärtom. Utmaningen med välgörenhet är att skilja ut alla fattiga av vana som vill lura både sig själva och andra att dom egentligen är fattiga p.g.a. yttre omständigheter och därför behöver välgörenhetspengarna. Skulle den utsållningen göras på ett effektivt sätt så kunde pengarna göra betydligt större nytta.


Jag ska inte säga att jag till 100% köper resonemanget som görs i texten/podcasten men nästintill.


En sak är säker: alltför många skattekronor går till sprit, cigaretter och trisslotter!

Många intressanta saker

Herrn i videon här nedanför har även en hemsida med massvis av "podcasts" dvs ljudfiler där han babblar om en massa saker. Många riktigt intressanta. Nu påstår jag inte att han är nån slags allvetande gudfigur som man ska tro på allt han säger, absolut inte. Däremot kan man lyssna och tänka till. Av det jag har hört än så länge låter det som om han har många poänger.

Stefan Molyneux heter han och hemsidan är www.freedomainradio.com.