Om inte tillräckligt många kvinnor är tillräckligt kompetenta eller har tillräckliga kontakter för att ta sig in i bolagsstyrelser så ska det tas till våld.
S(t)ahlin upphör aldrig att förvåna.
Är det verkligen ett framsteg för världens kvinnor? Kanske är det det... Men jag är skeptisk.
Framförallt är det totalt oförsvarligt att inte låta folk göra som de vill.
lördag 13 mars 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
12 kommentarer:
Du menar att rådande ordning beror på kvinnors brist på kompetens?
Självklart menar jag det...
Kvinnor i allmänhet duger inte till annat än att stå vid spisen och eventuellt städa lite.
Förlåt, jag glömde att du brukar vilja lägga ner diskussionen om jämställdhet så fort den blir obekväm för dig.
Lagstiftad kvotering skulle för övrigt inte behövas om det inte vore för att män redan kvoteras in pga sitt kön.
Den är inte ett dugg obekväm, det är du som gör situationen obekväm genom din aggressivitet och otrevlighet.
Jag diskuterar gärna saken med någon annan.
Vad i min inledande fråga var otrevligt och/eller aggressivt?
Nåja, ingenting aggressivt faktiskt. Däremot har du en förmåga att vinkla saker jag skriver till att betyda nåt helt annat, och det är ganska störande.
Jag ställde en fråga som det står dig fritt att svara på. Om det inte är det du menar så föreslår jag att du förklarar vad du menar.
Du skulle dessutom bli mer trovärdig om du tog diskussionen..
Det här börjar bli förvirrande... Vilken diskussion borde jag ta?
Varför det är en total mansdominans i bolagsstyrelser?
Isåfall: på rent traditionella grunder. Styrelser verkar vara något av ett gubbdagis där män i övre medelåldern sitter och diskuterar nåt viktigt en liten stund och sen sitter i en bastu och dricker öl och pratar om golf.
När någon byts ut ser de till att ta in någon annan gubbe som de känner. Ganska naturligt. Därav "eller har tillräckliga kontakter" i inlägget.
Diskussionen om jämställdhet.
Du tycker inte att det system du beskriver är ett utmärkt exempel på kvotering?
Nej, det tycker jag verkligen inte. Det är ingen som tvingar gubbarna att välja in andra gubbar.
Vad skulle du då kalla det? Kan du gå med på att det rör sig om positiv särbehandling som baseras på kön?
Svar nej. Det baseras på dels bekantskapskrets och dels ... nåt annat. Okej, det kan förresten vara delvis på grund av kön.
Men... so what? Det är ju upp till var och en vem man vill anställa eller ha i sin styrelse. Att det minskar antalet möjliga kandidater med 50% (i fallet där det är kön som avgör) är ju något som det aktuella företaget själva förlorar på.
Skicka en kommentar