Trodde ni att jag skulle ha NOLL respekt för såna?
Då trodde ni alldeles rätt!
Vill man ha nånstans att bo får man köpa eller hyra. Har man inte råd får man låna eller bo hos sina föräldrar.
Om dom nu så gärna vill bo i ett gammalt risigt hus, varför inte gå ihop och köpa huset? Kan inte kosta så mycket att köpa ett rivningsfärdigt hus. Dom är ju ganska många som kan dela på det dessutom.
Men nej, det går inte. Förklaringen är enkel;
Dom vill FÅ saker, inte KÖPA. Hellre stjäla än betala tycker dom.
Men jag kan sätta mitt högra lillfinger på att dom är ganska pigga på att försvara sin egen äganderätt. Det är bara en del andra som inte får äga saker. Dubbelmoral och dumhet så det stänker om det.
Ni som inte tror mig, testa att hälsa på i ett ockuperat hus och sno åt dig så många saker (av det ockupanterna tagit med sig dit alltså) som möjligt där inne och gå iväg med det. Meddela mig om resultatet.
Om dom inte bryr sig, grattis. Då vinner dom 0.1% respekt för att åtminstone vara konsekventa.
SvD, SvD
onsdag 25 november 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 kommentarer:
En typsikt idiotkommentar från dumhögern. Du har uppenbart inte läst någonting eller inte förstårr. Det handlar inte om folk som ockuperar för bostad, badet har haft ett kontrakt och lokalt styre sedan många år. Det är en del av välfärsinfrastrukturen som kommer alla i förorten till del, är det då inte rimligt att den är allmän egendom? Nu är det tydligen högerjuntans avsikt att förorter inte ska ha några andra inrättingar än sovplatser...
Högermupparna (alltså du & co)sträver alltid tillbaka till 1800-talet då vi inte hade något gemensamt och bokförläggare brände biblioteksböcker och rösträtten gick att köpa.
Badvakterna vill gärna köpa badet, och har tagit fram affärsplaner på driften och kan tänka sig alla möjliga lösningar, alltifrån att vara rena hyresgäster till att äga fatigheten. Detta har tyvärr negligerats av den politiska majoriteten och förvaltningen.
Dags att läsa på lite innan du skriver. Ingen jävel vill bo i badhuset eller ha det gratis på andras bekostnad. detta har varit en institution för utsatta grupper som inte känt sig välkomna på större badhus, exempelvis personer som har fysiska skador som gör att de känner sig uttittade.
Fredrik Leijonhufvud
Nu syftade jag inte enbart på det här badhuset, kom bara att tänka på husockupanter i allmänhet när jag läste om det.
Det är ju synd att den som äger badhuset får göra vad den vill med det...
Om någon strävar tillbaks till 1800-talet är det väl ändå "vänstermupparna" med sin anti-konsumtion-propaganda och andra dumheter.
Det är kanske det här med ägandet som är det som är lite krångligt. Det är ju inte ett privatägt badhus och det finns de som menar att det inte är i ägarnas intresse att huset rivs.
Det är väl inte politikerna som har beslutat om att badet ska rivas som äger det, de bara förvaltar det.
Ett väldigt bra argument till att inget bör ägas av "kommunen" eller "staten" eller såna diffusa sammansättningar av mer eller mindre suspekta människor!
Skicka en kommentar