Staten behövs inte för att...

...skydda oss från onda människor.


Jag ska förklara.


Scenario 1:

Alla människor är goda. Alltså finns inga onda människor att skydda oss från. Staten behövs inte.


Scenario 2:

De flesta men inte alla människor är goda. I en demokratisk stat kommer alltså statistiskt sett en majoritet av de styrande vara goda och se till att samhället i stort är "gott". Allt bra? Nej. Onda människor söker aktivt efter möjligheter till ökad makt att utöva sin ondska på andra. Åtminstone i större utsträckning än goda människor söker makt för att hjälpa andra. Alltså skulle den onda minoriteten manipulera sig in till majoritet i staten och där styra landet mot ett samhälle där ondska belönas och godhet straffas. Dessutom skulle yrken med mycket makt dvs poliser m.fl. utgöras nästan uteslutande av ondskefulla människor.


Scenario 3:

De flesta men inte alla är onda. Se ovanstående. Onda människor med egen polis och militär kan knappast kallas för annat än livsfarliga. I det här scenariot behöver de inte ens ljuga och manipulera sig till makten eftersom den onda majoriteten röstar fram ondskan även om de ser den för vad den är.


Scenario 4:

Alla är onda. En ond person är farligare ju mer makt hon eller han har. Alltså blir ett statsamhälle med enbart ondska värre för alla än ett statlöst samhälle med enbart ondska. Utan stat - inget våldsmonopol.



Scenario 2 är i mitt tycke vad vi har idag. Maktgalna onda människor utgör en skrämmande majoritet i partitopparna medan "vanligt folk" i regel är ganska vettiga. Varför skulle annars partier som säger "vi vill att alla ska ha jobb/bra vård/bra skolor" få så många röster?

Det är klart att folk vill det. Problemet är att dom lurats att tro att det bara är staten som kan lösa det, vilket den bevisligen är ganska dålig på. Alldeles oavsett om den styrs av socialdemokrater eller moderater eller nåt däremellan.