Så, du har svårt att bestämma saker? Är lite dåligt insatt? Tycker det känns jobbigt att behöva ta reda på vilka försäkringar som täcker vad och vilket sjukhus som är bäst utan att vara överdrivet dyrt och så?
Kanske har du lite problem med att planera din privatekonomi och slänger pengar på onödiga saker alltför ofta? Vet du med dig att om du fick behålla alla skattepengar för att själv spara till framtida utgifter såsom barnafödande eller benbrott så skulle du sitta där i väntrummet med ångest över att du köpt annat för pengarna?
Känns det skönt att någon annan väljer åt dig och automatiskt lägger undan pengarna i "samhällets" skattekista så att du själv kan tänka på annat?
Jag förstår. Jag har full respekt för det.
Men snälla, tvinga inte mig att vara med. Att du tvingar mig har jag ingen som helst respekt för.
Att leva i ett helt fritt samhälle betyder inte att du MÅSTE välja allt själv och spara till allt själv. Det betyder att du FÅR göra det om du vill. Skillnaden är viktig.
Jag kan starta ett företag som gör valen åt dig. Det enda du behöver göra är att beställa min tjänst via telefon, pappersbrev eller internet. Sen dras pengar automatiskt från ditt konto varje månad och du tilldelas ett sjukhus, en brandkår, en polis, vägar, elektricitet, vatten, TV och säkert en hel massa annat. Du behöver inte bestämma något om såna saker!
Så, när du nu har den möjligheten, kan du vara snäll och låta mig välja själv i alla fall?
Visar inlägg med etikett samhälle. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett samhälle. Visa alla inlägg
fredag 14 maj 2010
fredag 5 mars 2010
Äntligen färdig
Idag läste jag de sista sidorna av den härliga men stundtals lite (med betoning på lite) sega boken "The Fountainhead".
Slutdelen var på sätt och vis lite "tråkig men bra". Svårt att förklara utan att avslöja för mycket så jag får helt enkelt rekommendera samtliga att läsa den så får ni se själva!
Boken i stort handlar om "second-handers"; människor som lever sina liv för och/eller av andra människor istället för att leva för sig själva. Sorgliga typer som det tydligen fanns många av på 30-40-talet och som det definitivt finns väldigt många idag.
Såna som förespråkar saker som altruism och givmildhet som de största dygderna.
Såna som sätter likhetstecken mellan egoism och ondska.
Såna som inte tycker och tänker själva.
Såna som gör vad som helst för andras uppmärksamhet och acceptans.
Och om deras motsats, Howard Roark. Arkitekten som inte lyder någon. Ibland är han lite väl överdriven för att vara så "perfekt" som möjligt, men det kan man stå ut med. Jag gjorde det i alla fall.
Det bästa är att den finns på svenska för skamligt billiga TJUGOEN KRONOR på Bokus just nu!
Jag är osäker på hur bra översättningen är, så för att vara säker på samma trevliga bokupplevelse som jag fick kan jag rekommendera den engelska versionen här, 88 kronor - även det rena rånet!
Slutdelen var på sätt och vis lite "tråkig men bra". Svårt att förklara utan att avslöja för mycket så jag får helt enkelt rekommendera samtliga att läsa den så får ni se själva!
Boken i stort handlar om "second-handers"; människor som lever sina liv för och/eller av andra människor istället för att leva för sig själva. Sorgliga typer som det tydligen fanns många av på 30-40-talet och som det definitivt finns väldigt många idag.
Såna som förespråkar saker som altruism och givmildhet som de största dygderna.
Såna som sätter likhetstecken mellan egoism och ondska.
Såna som inte tycker och tänker själva.
Såna som gör vad som helst för andras uppmärksamhet och acceptans.
Och om deras motsats, Howard Roark. Arkitekten som inte lyder någon. Ibland är han lite väl överdriven för att vara så "perfekt" som möjligt, men det kan man stå ut med. Jag gjorde det i alla fall.
Det bästa är att den finns på svenska för skamligt billiga TJUGOEN KRONOR på Bokus just nu!
Jag är osäker på hur bra översättningen är, så för att vara säker på samma trevliga bokupplevelse som jag fick kan jag rekommendera den engelska versionen här, 88 kronor - även det rena rånet!
torsdag 18 februari 2010
DÄRFÖR ska vi ha ett privatiserat rättssystem!
Såna här människor skulle för det första antagligen inte bli anställda.
För det andra skulle såna här klagomål tas på största allvar istället för att ignoreras och viftas undan.
För det tredje skulle, om anklagelserna visar sig vara riktiga, personerna snabbt som ögat få sparken och för resten av livet vara utestängda från den seriösa skyddsbranschen.
I dagens samhälle är detta nåt som inte händer. Polisen har ett evigt kontrakt på att beskydda Sveriges invånare (i den mån de har lust att göra det) utan minsta risk för konkurrens. Oavsett hur uselt de sköter uppdraget.
Jag kokar vid tanken.
För det andra skulle såna här klagomål tas på största allvar istället för att ignoreras och viftas undan.
För det tredje skulle, om anklagelserna visar sig vara riktiga, personerna snabbt som ögat få sparken och för resten av livet vara utestängda från den seriösa skyddsbranschen.
I dagens samhälle är detta nåt som inte händer. Polisen har ett evigt kontrakt på att beskydda Sveriges invånare (i den mån de har lust att göra det) utan minsta risk för konkurrens. Oavsett hur uselt de sköter uppdraget.
Jag kokar vid tanken.
tisdag 6 oktober 2009
Den populära myten
Det där som "man bara vet". Eller som man "ska tycka" för att inte framstå som en egoistisk rikeman som spottar på uteliggare.
Ni har säkert hört det. Eller läst. Eller kanske sagt/tänkt själva.
"De höga skatterna skyddar svaga människor att hamna i ekonomiska problem vilket jag gillar speciellt med Sverige."
Jag läste det nyss i ett inlägg på Flashback som egentligen inte alls handlade om skatter och sånt.
Det är nog ganska representativt för vad en stor majoritet svenskar tror.
Ändå kan jag slå vad om att han/hon/du aldrig tagit reda på hur det egentligen ligger till.
Höga skatter hjälper fattiga...
Är det verkligen så?
Hjälper det verkligen fattiga att skatterna är höga?
Är det inte lite mänsklig hjälp i nödens stund som hjälper fattiga? Ett arbete med lön, kanske ett lån till den sjuka som hon kan betala tillbaks när hon är frisk? En känsla av att klara sig själv. Att man inte är ett litet barn som är beroende av pappa Staten för att överleva.
Någonstans att bo när pengarna inte räcker till en vanlig hyra, kläder till barnen, mat. Såna saker är vad som hjälper fattiga. Inte höga skatter.
Människor hjälper fattiga. Att dessa människor betalas med stulna pengar gör det inte BÄTTRE. Tvärtom!
Några frågor till den som törs eller orkar svara:
Vad är det med höga skatter som gör att fattiga får det bättre?
Varför skulle inte fattiga kunna få frivillig hjälp?
Tänk lite på det själva.
Det börjar så smått bli tröttsamt att förklara "det självklara", men jag kommer fortsätta, var så säker.
Ni har säkert hört det. Eller läst. Eller kanske sagt/tänkt själva.
"De höga skatterna skyddar svaga människor att hamna i ekonomiska problem vilket jag gillar speciellt med Sverige."
Jag läste det nyss i ett inlägg på Flashback som egentligen inte alls handlade om skatter och sånt.
Det är nog ganska representativt för vad en stor majoritet svenskar tror.
Ändå kan jag slå vad om att han/hon/du aldrig tagit reda på hur det egentligen ligger till.
Höga skatter hjälper fattiga...
Är det verkligen så?
Hjälper det verkligen fattiga att skatterna är höga?
Är det inte lite mänsklig hjälp i nödens stund som hjälper fattiga? Ett arbete med lön, kanske ett lån till den sjuka som hon kan betala tillbaks när hon är frisk? En känsla av att klara sig själv. Att man inte är ett litet barn som är beroende av pappa Staten för att överleva.
Någonstans att bo när pengarna inte räcker till en vanlig hyra, kläder till barnen, mat. Såna saker är vad som hjälper fattiga. Inte höga skatter.
Människor hjälper fattiga. Att dessa människor betalas med stulna pengar gör det inte BÄTTRE. Tvärtom!
Några frågor till den som törs eller orkar svara:
Vad är det med höga skatter som gör att fattiga får det bättre?
Varför skulle inte fattiga kunna få frivillig hjälp?
Tänk lite på det själva.
Det börjar så smått bli tröttsamt att förklara "det självklara", men jag kommer fortsätta, var så säker.
onsdag 30 september 2009
Vem blir förvånad?
Politiker köps. Det är vad dom gör.
Dom "bestämmer" saker. Men aldrig på eget bevåg. Antingen p.g.a. partipiskan eller för att dom köpts av något företag eller organisation.
Såna saker kan inte ske i ett anarkokapitalistiskt samhälle. Företag mutar inte varandra för att tvinga på folket eller andra företag diverse lagar som bestraffas med dryga böter, allt för att gynna sig själva.
Däremot mutar dom politiker för ovan nämnda anledning.
I dagens samhälle är det lätt för ett företag som t.ex. McDonalds, Coca Cola, Volvo eller IKEA att köpa sig några riksdagsmäns tjänster.
I marknadsanarkin är det inte möjligt.
Gissa vilka som vinner på att dom INTE kan göra det.
Dom "bestämmer" saker. Men aldrig på eget bevåg. Antingen p.g.a. partipiskan eller för att dom köpts av något företag eller organisation.
Såna saker kan inte ske i ett anarkokapitalistiskt samhälle. Företag mutar inte varandra för att tvinga på folket eller andra företag diverse lagar som bestraffas med dryga böter, allt för att gynna sig själva.
Däremot mutar dom politiker för ovan nämnda anledning.
I dagens samhälle är det lätt för ett företag som t.ex. McDonalds, Coca Cola, Volvo eller IKEA att köpa sig några riksdagsmäns tjänster.
I marknadsanarkin är det inte möjligt.
Gissa vilka som vinner på att dom INTE kan göra det.
onsdag 9 september 2009
Håll i hatten, du kanske snart inser nåt viktigt!
Här kommer jag att våldföra mig på användandet av premisser för att dra en slutsats. Premisser ska så vitt jag förstår (och tycker själv) vara ganska korta koncisa påståenden, medan jag svävar ut lite grann för att vara så tydlig som möjligt. Lev med det.
Premiss 1:
"Moraliska regler" eller "Universellt föredraget beteende" är ett slags rättesnören eller regler som gäller för ALLA människor vid ALLA tidpunkter i historien. Dessa moraliska regler kan vara individuella men i botten verkar ligga nån slags "medfödd" moraluppfattning som gör att många delar de grundläggande reglerna.
Exempel: man ska inte gå fram till någon helt okänd person och skjuta ihjäl denne. Eller mer generellt - man ska inte döda någon annat än som sista utväg i självförsvar.
OBSERVERA: En moralisk regel som gäller för en person gäller alltså för alla. Man kan inte ändra en moralisk regel, t.ex. "nu är jag vuxen (18 år) så nu får jag göra X, det fick jag inte förr". Då är det inte en moralisk regel utan snarare en åsikt i stil med "jag tycker gult är fult".
Premiss 2:
Om jag äger något (som jag skapat själv eller köpt i en frivillig transaktion) så har ingen annan rätt att ta det ifrån mig mot min vilja. Omvänt har jag inte rätt att ta något från någon annan mot hans eller hennes vilja. Detta är omoraliskt och alltså vad vi i dagligt tal kallar "stöld".
Premiss 3:
Ovanstående gäller givetvis även om stölden utförs av flera människor, t.ex. en maffiagrupp eller en rånarliga. Att det skulle vara bättre för att det är flera gärningsmän är en ganska befängd tanke.
Premiss 4:
Regeln i premiss 2 gäller också oavsett vad syftet med stölden är. Att stjäla pengar av någon för att köpa mat åt sina barn eller betala tandläkarbesök är, trots det goda syftet, inte moraliskt acceptabelt. Accepteras vissa stölder kommer det snart missbrukas av personer som egentligen inte alls behöver stjäla för sin överlevnad. Alltså bör stöld oavsett syfte anses omoraliskt.
Sammanfattning av premisserna:
Det finns moraliska regler, även kallat universellt föredraget beteende. En moralisk regel är att ingen får ta någon annans egendom utan tillåtelse. Detta oavsett vad tjuven/tjuvarna har tänkt göra med föremålet eller pengarna. Att det är flera tjuvar gör ingen skillnad ur moralisk synvinkel.
Slutsats 1:
Det är inte moraliskt försvarbart om den ryska maffian stjäl pengar av dig för att bygga ett barnhem i Moskva.
Slutsats 2:
Det är inte moraliskt försvarbart om Hasse Hård rånar dig i en mörk gränd för att köpa heroin.
Slutsats 3:
Det är inte moraliskt försvarbart om Hasse Hård rånar dig i en solig park för att köpa kläder till sin 2-åriga dotter.
Slutsats 4:
Det är inte moraliskt försvarbart om den svenska staten stjäl pengar av dig för att skicka soldater till Afghanistan.
Slutsats 5:
Det är inte moraliskt försvarbart om den svenska staten stjäl pengar av dig för att bygga ett barnsjukhus i Stockholm.
Av slutsatserna 1,2,3,4 och 5 utkristalliseras ett mönster som tyder på följande:
Det är omoraliskt av den svenska staten (eller någon stat) att stjäla pengar, dvs ta ut "skatt" som du inte frivilligt ger ditt medgivande till.
Det känns lite synd att komma här och förstöra för Mona Sahlin ("det är häftigt att betala skatt"..?) och hennes gelikar. Dessutom önskar jag att jag slapp framstå som en "jag vill behålla mina pengar sen skiter jag i resten av samhället"-kille, men det känns verkligen som om det är dags att försöka göra några fler medvetna om det här.
Skatt är omoraliskt, skatt är dåligt, skatt är stöld.
Detsamma kan troligen även sägas om staten. Jag återkommer i den frågan. Om inte annat så är staten onödig vilket jag säkert kommer utveckla inom kort.
Kan nån knäcka det här resonemanget, fint, övertyga mig! Men gör det seriöst, logiskt och genomtänkt. Jag klarar mig utan kommentarer som "du är en oempatisk idiot" eller "kapitalistsvin" eller "skatt behövs, så är det bara! (för det har mamma sagt, så det så)".
Den förste som på nåt vis kan "bevisa" (dvs påvisa starka logiska samband som tyder på) att stöld är fel när man lär sin dotter att inte stoppa godis i fickorna på ICA men att Reinfeldt/Persson/Palme/Obama med sitt anhang har RÄTT att ta utan att fråga, den ska få ett hejdundrande hedersomnämnande på denna blogg, det kan jag lova.
Godnatt!
Premiss 1:
"Moraliska regler" eller "Universellt föredraget beteende" är ett slags rättesnören eller regler som gäller för ALLA människor vid ALLA tidpunkter i historien. Dessa moraliska regler kan vara individuella men i botten verkar ligga nån slags "medfödd" moraluppfattning som gör att många delar de grundläggande reglerna.
Exempel: man ska inte gå fram till någon helt okänd person och skjuta ihjäl denne. Eller mer generellt - man ska inte döda någon annat än som sista utväg i självförsvar.
OBSERVERA: En moralisk regel som gäller för en person gäller alltså för alla. Man kan inte ändra en moralisk regel, t.ex. "nu är jag vuxen (18 år) så nu får jag göra X, det fick jag inte förr". Då är det inte en moralisk regel utan snarare en åsikt i stil med "jag tycker gult är fult".
Premiss 2:
Om jag äger något (som jag skapat själv eller köpt i en frivillig transaktion) så har ingen annan rätt att ta det ifrån mig mot min vilja. Omvänt har jag inte rätt att ta något från någon annan mot hans eller hennes vilja. Detta är omoraliskt och alltså vad vi i dagligt tal kallar "stöld".
Premiss 3:
Ovanstående gäller givetvis även om stölden utförs av flera människor, t.ex. en maffiagrupp eller en rånarliga. Att det skulle vara bättre för att det är flera gärningsmän är en ganska befängd tanke.
Premiss 4:
Regeln i premiss 2 gäller också oavsett vad syftet med stölden är. Att stjäla pengar av någon för att köpa mat åt sina barn eller betala tandläkarbesök är, trots det goda syftet, inte moraliskt acceptabelt. Accepteras vissa stölder kommer det snart missbrukas av personer som egentligen inte alls behöver stjäla för sin överlevnad. Alltså bör stöld oavsett syfte anses omoraliskt.
Sammanfattning av premisserna:
Det finns moraliska regler, även kallat universellt föredraget beteende. En moralisk regel är att ingen får ta någon annans egendom utan tillåtelse. Detta oavsett vad tjuven/tjuvarna har tänkt göra med föremålet eller pengarna. Att det är flera tjuvar gör ingen skillnad ur moralisk synvinkel.
Slutsats 1:
Det är inte moraliskt försvarbart om den ryska maffian stjäl pengar av dig för att bygga ett barnhem i Moskva.
Slutsats 2:
Det är inte moraliskt försvarbart om Hasse Hård rånar dig i en mörk gränd för att köpa heroin.
Slutsats 3:
Det är inte moraliskt försvarbart om Hasse Hård rånar dig i en solig park för att köpa kläder till sin 2-åriga dotter.
Slutsats 4:
Det är inte moraliskt försvarbart om den svenska staten stjäl pengar av dig för att skicka soldater till Afghanistan.
Slutsats 5:
Det är inte moraliskt försvarbart om den svenska staten stjäl pengar av dig för att bygga ett barnsjukhus i Stockholm.
Av slutsatserna 1,2,3,4 och 5 utkristalliseras ett mönster som tyder på följande:
Det är omoraliskt av den svenska staten (eller någon stat) att stjäla pengar, dvs ta ut "skatt" som du inte frivilligt ger ditt medgivande till.
Det känns lite synd att komma här och förstöra för Mona Sahlin ("det är häftigt att betala skatt"..?) och hennes gelikar. Dessutom önskar jag att jag slapp framstå som en "jag vill behålla mina pengar sen skiter jag i resten av samhället"-kille, men det känns verkligen som om det är dags att försöka göra några fler medvetna om det här.
Skatt är omoraliskt, skatt är dåligt, skatt är stöld.
Detsamma kan troligen även sägas om staten. Jag återkommer i den frågan. Om inte annat så är staten onödig vilket jag säkert kommer utveckla inom kort.
Kan nån knäcka det här resonemanget, fint, övertyga mig! Men gör det seriöst, logiskt och genomtänkt. Jag klarar mig utan kommentarer som "du är en oempatisk idiot" eller "kapitalistsvin" eller "skatt behövs, så är det bara! (för det har mamma sagt, så det så)".
Den förste som på nåt vis kan "bevisa" (dvs påvisa starka logiska samband som tyder på) att stöld är fel när man lär sin dotter att inte stoppa godis i fickorna på ICA men att Reinfeldt/Persson/Palme/Obama med sitt anhang har RÄTT att ta utan att fråga, den ska få ett hejdundrande hedersomnämnande på denna blogg, det kan jag lova.
Godnatt!
torsdag 25 juni 2009
I've been thinking
Om jag vill ha en minimal stat som bara sköter det allra viktigaste, nämligen att försvara folks rättigheter, då ska den alltså stå för polis, militär och rättsväsende.
So far so good. Eller?
Om staten har monopol på våld så kommer den dra till sig...tadaaaa, folk som vill utöva våld.
Varför skulle inte polis, militär och rättsväsende kunna skötas privat? Egentligen? Vad är så magiskt med staten som gör att den klarar av att hantera något som inte nån annan klarar?
Jag börjar mer och mer inse att svaret är "inget". Den klarar uppenbarligen av det mesta sämre än dom flesta andra.
Därför, minimalstat = nja. Anarki = troligen.
Inte helt säker än, men det kommer nog klarna inom dom närmsta månaderna.
Hur som helst kommer mitt stöd för minarkistiska (minimal-stat-förespråkande) Liberala partiet vara oförminskat ända till den dag vi lever i en nattväktarstat. Alltså med största sannolikhet resten av mitt liv.
När vi är där kan frihetskampen växla upp till nästa steg.
So far so good. Eller?
Om staten har monopol på våld så kommer den dra till sig...tadaaaa, folk som vill utöva våld.
Varför skulle inte polis, militär och rättsväsende kunna skötas privat? Egentligen? Vad är så magiskt med staten som gör att den klarar av att hantera något som inte nån annan klarar?
Jag börjar mer och mer inse att svaret är "inget". Den klarar uppenbarligen av det mesta sämre än dom flesta andra.
Därför, minimalstat = nja. Anarki = troligen.
Inte helt säker än, men det kommer nog klarna inom dom närmsta månaderna.
Hur som helst kommer mitt stöd för minarkistiska (minimal-stat-förespråkande) Liberala partiet vara oförminskat ända till den dag vi lever i en nattväktarstat. Alltså med största sannolikhet resten av mitt liv.
När vi är där kan frihetskampen växla upp till nästa steg.
onsdag 24 juni 2009
Att välja eller bli tvingad
Skillnaden är hårfin... eller?
Själv tycker jag bättre om att välja än att bli tvingad faktiskt.
En del gör inte det. En stor majoritet av svenskarna föredrar faktiskt tvång! Jag tycker att det är lite konstigt. Ja, nästan lite sjukt.
Grejen är ju den att i ett liberalt samhälle står det var och en fritt att starta en kommunistisk självförsörjande by nånstans där man kan leva i sin så kallade "rättvisa" och dela på allt.
Den liberala tavlan är en stor vit duk där alla får måla vad dom vill på sin lilla yta, även socialism/nazism/kommunism eller andra tvångsbaserade ideologier.
Den socialistiska tavlan däremot är redan rödmålad från topp till botten, från höger till vänster. Innanför ramen finns ingen plats för någon liberalism.
Det är hög tid att byta ut den där gamla tavlan som hänger och ser tråkig ut. Den har hängt kvar alldeles för länge.
Förresten, man kan inte säga annat än att "staten" har gjort ett gott jobb med att få sig själv att framstå som nödvändig. Det går knappt att ens lufta tanken på ett statlöst samhälle utan att folk tänker "Anarki! Det betyder laglöst land där folk rånar och slår ihjäl varann till höger och vänster!".
And the brainwash goes on...
Själv tycker jag bättre om att välja än att bli tvingad faktiskt.
En del gör inte det. En stor majoritet av svenskarna föredrar faktiskt tvång! Jag tycker att det är lite konstigt. Ja, nästan lite sjukt.
Grejen är ju den att i ett liberalt samhälle står det var och en fritt att starta en kommunistisk självförsörjande by nånstans där man kan leva i sin så kallade "rättvisa" och dela på allt.
Den liberala tavlan är en stor vit duk där alla får måla vad dom vill på sin lilla yta, även socialism/nazism/kommunism eller andra tvångsbaserade ideologier.
Den socialistiska tavlan däremot är redan rödmålad från topp till botten, från höger till vänster. Innanför ramen finns ingen plats för någon liberalism.
Det är hög tid att byta ut den där gamla tavlan som hänger och ser tråkig ut. Den har hängt kvar alldeles för länge.
Förresten, man kan inte säga annat än att "staten" har gjort ett gott jobb med att få sig själv att framstå som nödvändig. Det går knappt att ens lufta tanken på ett statlöst samhälle utan att folk tänker "Anarki! Det betyder laglöst land där folk rånar och slår ihjäl varann till höger och vänster!".
And the brainwash goes on...
måndag 22 juni 2009
Fängelser
Jag har alltid varit ganska pigg på att förespråka hårda bud. Okej, jag tycker fortfarande att man inte ska fjäska och göra brottslighet lockande, men fängelser har onekligen en ganska negativ egenskap.
Förstagångsförbrytare får lätt kontakt med erfarna gamla "veteraner" som inte är blyga att visa hur rika och coola dom är. Kan nog vara rätt lockande för en 18-årig wannabe-gangster att fortsätta på brottets bana när man ser hur gott liv en del har med respekt, skydd, pengar osv.
Därför kom jag nyss på en utmärkt lösning.
Första 3 gångerna man döms till fängelse hamnar man i ett "nybörjarfängelse" med lite mjukare nypor och mer "rehabiliterings-inriktning".
Om man fortfarande inte fattar poängen så är man i åtminstone mina ögon "obotlig" och hamnar i ett "hårdare" fängelse. Där kan dom straffarbeta och skryta om häftiga rån och mord bäst dom vill. Nån gång per år kan man göra grundliga psykundersökningar för att se om nån verkar redo för den verkliga världen igen. Gör dom det kan dom hamna i nybörjarfängelset ett år under stark bevakning för att se att dom sköter sig och inte håller på och glorifierar brottets bana för dom yngre.
När dom kommer ut kan dom erbjudas deltidsjobb genom samarbete med olika lager-/industriföretag så att dom får in tillräckligt med pengar för att klara sig utan brott. Självklart med 0 kr arbetsgivaravgift för nyutsläppta brottslingar.
Detta är alltså i dagens samhälle. I nattväktarstaten eller statlösa samhället blir det så klart ÄNNU bättre. =)
Förstagångsförbrytare får lätt kontakt med erfarna gamla "veteraner" som inte är blyga att visa hur rika och coola dom är. Kan nog vara rätt lockande för en 18-årig wannabe-gangster att fortsätta på brottets bana när man ser hur gott liv en del har med respekt, skydd, pengar osv.
Därför kom jag nyss på en utmärkt lösning.
Första 3 gångerna man döms till fängelse hamnar man i ett "nybörjarfängelse" med lite mjukare nypor och mer "rehabiliterings-inriktning".
Om man fortfarande inte fattar poängen så är man i åtminstone mina ögon "obotlig" och hamnar i ett "hårdare" fängelse. Där kan dom straffarbeta och skryta om häftiga rån och mord bäst dom vill. Nån gång per år kan man göra grundliga psykundersökningar för att se om nån verkar redo för den verkliga världen igen. Gör dom det kan dom hamna i nybörjarfängelset ett år under stark bevakning för att se att dom sköter sig och inte håller på och glorifierar brottets bana för dom yngre.
När dom kommer ut kan dom erbjudas deltidsjobb genom samarbete med olika lager-/industriföretag så att dom får in tillräckligt med pengar för att klara sig utan brott. Självklart med 0 kr arbetsgivaravgift för nyutsläppta brottslingar.
Detta är alltså i dagens samhälle. I nattväktarstaten eller statlösa samhället blir det så klart ÄNNU bättre. =)
tisdag 16 juni 2009
Börjar dras mot anarkokapitalism igen
Dvs ingen stat överhuvudtaget.
Var inne på det ett tag i höstas men övergav det eftersom jag kände att det var lite för orealistiskt. Jag kunde inte argumentera för det ens för mig själv och då är det ju lite svårt att försvara.
Tidigare nämnde herr Molyneux talar varmt om den och argumenterar också för den på ett ganska övertygande sätt, så jag finner allt mindre anledning till att stanna vid nattväktarstaten. Den är ett naturligt steg på vägen, men om sisådär 100 år kanske världen är mogen för anarkokapitalism.
Var inne på det ett tag i höstas men övergav det eftersom jag kände att det var lite för orealistiskt. Jag kunde inte argumentera för det ens för mig själv och då är det ju lite svårt att försvara.
Tidigare nämnde herr Molyneux talar varmt om den och argumenterar också för den på ett ganska övertygande sätt, så jag finner allt mindre anledning till att stanna vid nattväktarstaten. Den är ett naturligt steg på vägen, men om sisådär 100 år kanske världen är mogen för anarkokapitalism.
fredag 15 maj 2009
Att ta ansvar för sig själv
Folk nu för tiden har blivit rätt ansvarslösa har jag fått för mig.
Ta bara ett sånt exempel som jag skrev om för nån vecka sen. En människa som satte sig i problem (extremt dyr räkning) enbart på grund av att hon inte "orkade" läsa kontraktet hon hade ingått med telebolaget.
Liknande saker pågår hela tiden med bl.a. folk som röker och/eller super upp sina pengar för att sen behöva förlita sig på "soc" för att ha råd att t.ex. få tänderna lagade.
Kan detta ha nåt att göra med att vi lever i ett samhälle som "tar hand om de svaga"?
Orkar man inte bry sig om att se upp för kanten så är det alltid nån som slänger fram en madrass så att man landar mjukt. Alternativt bygger en brygga så att man kan fortsätta gå.
Så har det varit nu i ett ganska stort antal år. Folk har inte behövt tänka själv och vara försiktiga med vare sig hälsa eller pengar på väldigt länge.
Jag tror att det är en stor anledning till att folk i allmänhet "inte bryr sig" längre. Varken om sig själva eller andra.
En omväxling till ett samhälle där var och en måste ta hand om sig själv och t.ex. se till att man har en tillräcklig sjukförsäkring, att man har en buffert för oväntade utgifter eller att man redan innan man får barn börjar spara till dennes framtida skolgång, det skulle förmodligen vara rätt jobbigt i början. Många skulle helt enkelt inte ta det ansvar som krävs och därför hamna "på gatan" eller värre.
Efter några år tror jag ändå att dom flesta skulle ha lärt sig att ta kloka beslut och tänka framåt.
Tänk vad mycket bättre det vore.
Ta bara ett sånt exempel som jag skrev om för nån vecka sen. En människa som satte sig i problem (extremt dyr räkning) enbart på grund av att hon inte "orkade" läsa kontraktet hon hade ingått med telebolaget.
Liknande saker pågår hela tiden med bl.a. folk som röker och/eller super upp sina pengar för att sen behöva förlita sig på "soc" för att ha råd att t.ex. få tänderna lagade.
Kan detta ha nåt att göra med att vi lever i ett samhälle som "tar hand om de svaga"?
Orkar man inte bry sig om att se upp för kanten så är det alltid nån som slänger fram en madrass så att man landar mjukt. Alternativt bygger en brygga så att man kan fortsätta gå.
Så har det varit nu i ett ganska stort antal år. Folk har inte behövt tänka själv och vara försiktiga med vare sig hälsa eller pengar på väldigt länge.
Jag tror att det är en stor anledning till att folk i allmänhet "inte bryr sig" längre. Varken om sig själva eller andra.
En omväxling till ett samhälle där var och en måste ta hand om sig själv och t.ex. se till att man har en tillräcklig sjukförsäkring, att man har en buffert för oväntade utgifter eller att man redan innan man får barn börjar spara till dennes framtida skolgång, det skulle förmodligen vara rätt jobbigt i början. Många skulle helt enkelt inte ta det ansvar som krävs och därför hamna "på gatan" eller värre.
Efter några år tror jag ändå att dom flesta skulle ha lärt sig att ta kloka beslut och tänka framåt.
Tänk vad mycket bättre det vore.
tisdag 21 oktober 2008
Söderhamn placerar sig på kartan igen
Inte speciellt positivt den här gången heller...
Bergviksskolan är ökänd i kommunen bland både barn/ungdomar och vuxna men tydligen vet inte kommunpolitiker eller skolledning nånting om hur illa det är?
Eller så har dom helt enkelt ingen aning om hur dom ska lösa det alternativt orkar inte bry sig.
Vilda diskussioner i kommentarerna till artikeln, men är det så mycket vettigt som kommer fram? En del tycker att lärarna ska vara hårdare, en del att man måste prata med föräldrarna och få dom att prata med sina barn och försöka lära dom lite allmänt hyfs (kanske lite sent att börja med det i 10-års-åldern?) och jag tenderar att hålla med om båda delarna.
För det första borde det införas nån form av "skamvrå" eller "dumstrut" igen. Att bli utskickad från klassrummet är väl ungefär det värsta straff som kan utdelas med lagens stöd nuförtiden, och det ser snorungarna mest som en belöning. Skulle Bråkige Berra istället få sitta längst fram bredvid fröken iklädd läppstift och en söt peruk så vore det troligen betydligt mer kännbart.
Sen det här med att föräldrarna ska ha ansvaret för barnen, visst till stor del borde dom ju ha det men alltför många föräldrar idag skiter blankt i sina barn, eller så ser (tror) dom inte att Söte Sören förvandlas till Skränige Sören så fort han kommer till skolan.
Barn har en oerhörd förmåga att maskera sig som inte ska underskattas. Även dom allra värsta mobbarna är förmodligen mammas söta lilla pojke så fort han kommer innanför dörren hemma.
Själva kärnan i problemet är trots allt ganska enkel.
Elev/lärar-ratiot måste höjas.
Skulle varje lärare ha 10-15 elever att hålla ordning på så vore problemet så väldigt mycket mindre, dessutom skulle medelbetygen höjas rejält.
Till det behövs fler lärare och mer pengar.
Det finns i Sverige inte lärare så det räcker och inte pengar så det räcker.
Hur man ska lösa det?
Ingen aning.
Bergviksskolan är ökänd i kommunen bland både barn/ungdomar och vuxna men tydligen vet inte kommunpolitiker eller skolledning nånting om hur illa det är?
Eller så har dom helt enkelt ingen aning om hur dom ska lösa det alternativt orkar inte bry sig.
Vilda diskussioner i kommentarerna till artikeln, men är det så mycket vettigt som kommer fram? En del tycker att lärarna ska vara hårdare, en del att man måste prata med föräldrarna och få dom att prata med sina barn och försöka lära dom lite allmänt hyfs (kanske lite sent att börja med det i 10-års-åldern?) och jag tenderar att hålla med om båda delarna.
För det första borde det införas nån form av "skamvrå" eller "dumstrut" igen. Att bli utskickad från klassrummet är väl ungefär det värsta straff som kan utdelas med lagens stöd nuförtiden, och det ser snorungarna mest som en belöning. Skulle Bråkige Berra istället få sitta längst fram bredvid fröken iklädd läppstift och en söt peruk så vore det troligen betydligt mer kännbart.
Sen det här med att föräldrarna ska ha ansvaret för barnen, visst till stor del borde dom ju ha det men alltför många föräldrar idag skiter blankt i sina barn, eller så ser (tror) dom inte att Söte Sören förvandlas till Skränige Sören så fort han kommer till skolan.
Barn har en oerhörd förmåga att maskera sig som inte ska underskattas. Även dom allra värsta mobbarna är förmodligen mammas söta lilla pojke så fort han kommer innanför dörren hemma.
Själva kärnan i problemet är trots allt ganska enkel.
Elev/lärar-ratiot måste höjas.
Skulle varje lärare ha 10-15 elever att hålla ordning på så vore problemet så väldigt mycket mindre, dessutom skulle medelbetygen höjas rejält.
Till det behövs fler lärare och mer pengar.
Det finns i Sverige inte lärare så det räcker och inte pengar så det räcker.
Hur man ska lösa det?
Ingen aning.
söndag 17 augusti 2008
För att diskutera själva innehållet i artikeln...
På ett sätt har jag förståelse för att det finns så få eller många poliser som den lokala folkmängden motiverar, däremot skulle det behövas snabbare utryckningsmetoder, t.ex. en varsin helikopter i Östersund och i Luleå för att förkorta utryckningstiden rejält. Det kan fortfarande hända att banditerna råkar slå till samtidigt på olika ställen och då är man ju rökt i vilket fall som helst.
Och "den nya regeringen" fixar så vi får fler poliser i Sverige, undrar när vänsterpacket kommer på nåt negativt med det också.
Blir så trött på folk som skyller allt ont på "alliansen". Vad ska dom skylla på om 2-3 år när sossesvinen är tillbaks på sin gamla gråa ruttna tron?
Jovisst, dom gör som vanligt, skyller på att "borgarna" förstörde förra gången dom regerade.
Glida från ämnet, jag!?!? Aldrig...
Tillbaks till polissituationen:
Det borde vara precis lika tillåtet att skydda sig från mänskliga brottslingar som från "animaliska" brottslingar som kommer och vill äta upp ens får eller kor.
Försök skrämma bort rånaren eller vad det nu är och om det inte hjälper, skjut honom. Eller kniva ner eller vad man nu råkar ha till hands.
Mer våld än nöden kräver borde det inte finnas nåt som heter. Om A attackerar B utan legitim anledning så är A's "människovärde" långt under B's.
Alla människor är nämligen inte lika värda även om diverse folk t.ex. vänsterpartister och vissa kristna (snacka om att ha missförstått sin religion) påstår det.
Mer om det nån annan gång.
PS. Jag har snart flyttat!
Och "den nya regeringen" fixar så vi får fler poliser i Sverige, undrar när vänsterpacket kommer på nåt negativt med det också.
Blir så trött på folk som skyller allt ont på "alliansen". Vad ska dom skylla på om 2-3 år när sossesvinen är tillbaks på sin gamla gråa ruttna tron?
Jovisst, dom gör som vanligt, skyller på att "borgarna" förstörde förra gången dom regerade.
Glida från ämnet, jag!?!? Aldrig...
Tillbaks till polissituationen:
Det borde vara precis lika tillåtet att skydda sig från mänskliga brottslingar som från "animaliska" brottslingar som kommer och vill äta upp ens får eller kor.
Försök skrämma bort rånaren eller vad det nu är och om det inte hjälper, skjut honom. Eller kniva ner eller vad man nu råkar ha till hands.
Mer våld än nöden kräver borde det inte finnas nåt som heter. Om A attackerar B utan legitim anledning så är A's "människovärde" långt under B's.
Alla människor är nämligen inte lika värda även om diverse folk t.ex. vänsterpartister och vissa kristna (snacka om att ha missförstått sin religion) påstår det.
Mer om det nån annan gång.
PS. Jag har snart flyttat!
tisdag 5 augusti 2008
Jag hatar potenser...
När man inte ens klarar första delen av "repetitionskurs i matematik" så ligger man nog illa till inför t.ex. "Kalkyl för ingenjörer".
Varför skulle jag vara så fruktansvärd omotiverad i gymnasiet?
Ja jag vet, svenska grundskolan är helt värdelös, det kan vara därför.
Men ändå.
Jag vidhåller att alla borde skickas ut på nån slags praktik/jobb direkt efter nian i minst ett år. Det skulle bygga upp motivationen nåt enormt till gymnasiet och man skulle få ett år till att fundera ut vad man egentligen vill göra/bli.
Vågar påstå att 95% av 15-åringarna har inte den blekaste aning vad dom ger sig in på eller vad dom vill göra efter gymnasiet. Många går t.ex. "naturvetenskapliga programmet" helt i onödan medan andra går nåt mer värdelöst t.ex. Samhälle eller media och sen kommer på att dom vill bli civilingenjörer = Matte D (dom har kanske som max haft Ma B), Fysik B (dom har oftast inte haft någon fysik) och Kemi A (samma där, dom flesta har inte alls haft det).
Då står dom inför att antingen:
1. Gå ett saftigt tungt år på komvux med nästan inga pengar för att sen gå 4,5 år till i stort sett utan pengar, eller:
2. Jobba med nåt lite halvtråkigt och tjäna ganska lite men ändå pengar.
Alternativ 2 blir där ganska lockande men slutar med att dom efter 10 år inser sitt misstag och hatar sitt jobb samtidigt som dom inser/tycker att "tåget har gått" och blir deprimerade över att deras liv står på nån slags grå mellan-nivå och aldrig kommer högre. Resultatet blir sjukskrivningar, socialbidrag och kanske i nån gränd med en flaska och en spruta...
Nåja, lite överdrivet kanske men så väldigt kul blir det nog inte för dom flesta. Inte så dom skrattar hela vägen till jobbet direkt.
Godnatt.
Varför skulle jag vara så fruktansvärd omotiverad i gymnasiet?
Ja jag vet, svenska grundskolan är helt värdelös, det kan vara därför.
Men ändå.
Jag vidhåller att alla borde skickas ut på nån slags praktik/jobb direkt efter nian i minst ett år. Det skulle bygga upp motivationen nåt enormt till gymnasiet och man skulle få ett år till att fundera ut vad man egentligen vill göra/bli.
Vågar påstå att 95% av 15-åringarna har inte den blekaste aning vad dom ger sig in på eller vad dom vill göra efter gymnasiet. Många går t.ex. "naturvetenskapliga programmet" helt i onödan medan andra går nåt mer värdelöst t.ex. Samhälle eller media och sen kommer på att dom vill bli civilingenjörer = Matte D (dom har kanske som max haft Ma B), Fysik B (dom har oftast inte haft någon fysik) och Kemi A (samma där, dom flesta har inte alls haft det).
Då står dom inför att antingen:
1. Gå ett saftigt tungt år på komvux med nästan inga pengar för att sen gå 4,5 år till i stort sett utan pengar, eller:
2. Jobba med nåt lite halvtråkigt och tjäna ganska lite men ändå pengar.
Alternativ 2 blir där ganska lockande men slutar med att dom efter 10 år inser sitt misstag och hatar sitt jobb samtidigt som dom inser/tycker att "tåget har gått" och blir deprimerade över att deras liv står på nån slags grå mellan-nivå och aldrig kommer högre. Resultatet blir sjukskrivningar, socialbidrag och kanske i nån gränd med en flaska och en spruta...
Nåja, lite överdrivet kanske men så väldigt kul blir det nog inte för dom flesta. Inte så dom skrattar hela vägen till jobbet direkt.
Godnatt.
tisdag 8 juli 2008
Tänk vad mycket skattepengar vi kunde fått
Det handlar om tillverkning i mycket stor skala. Odlingarna har drivits på ett professionellt, fabriksliknande sätt.
Stor odling på fabriksliknande sätt och sen försäljning. Beskrivningen ser ju ut som dom flesta större grönsaks- och fruktodlingar.
Hade det här skett lagligt med moms och arbetsgivaravgifter och sånt så skulle det ju inbringa massvis med miljoner till staten. Precis som om man släppte in spelföretag. Svenska spel, visst, men dom har knappast mer än 30-40% av den svenska spelmarknaden.
Jaja, säger den skeptiske, men hur skulle det bli med spelmissbruk och drogmissbruk om det var så??
Jo, säger jag, det skulle bli ungefär precis som nu.
Den som vill prova på diverse droger gör det oavsett om det är olagligt eller inte, och den som "vill" spela bort alla sina pengar gör det redan nu. En oerhört stor del av spelmissbrukarna idag finns vid Svenska Spels Jack Vegas-maskiner. Skulle Jack Vegas tas bort och istället spelmarknaden släppas fri så skulle slutresultatet nästan säkert bli positivt på alla sätt.
LYD MIG!!!!!
Stor odling på fabriksliknande sätt och sen försäljning. Beskrivningen ser ju ut som dom flesta större grönsaks- och fruktodlingar.
Hade det här skett lagligt med moms och arbetsgivaravgifter och sånt så skulle det ju inbringa massvis med miljoner till staten. Precis som om man släppte in spelföretag. Svenska spel, visst, men dom har knappast mer än 30-40% av den svenska spelmarknaden.
Jaja, säger den skeptiske, men hur skulle det bli med spelmissbruk och drogmissbruk om det var så??
Jo, säger jag, det skulle bli ungefär precis som nu.
Den som vill prova på diverse droger gör det oavsett om det är olagligt eller inte, och den som "vill" spela bort alla sina pengar gör det redan nu. En oerhört stor del av spelmissbrukarna idag finns vid Svenska Spels Jack Vegas-maskiner. Skulle Jack Vegas tas bort och istället spelmarknaden släppas fri så skulle slutresultatet nästan säkert bli positivt på alla sätt.
LYD MIG!!!!!
fredag 18 april 2008
Fängelse för mord
100 år minus åldern på offret, vad sägs?
Fast minimum 10 år, så man inte går fri bara för att man mördar gamlingar.
Mord på en 7-åring ger alltså saftiga 93 års fängelse medan mord på en 50-åring ger 50 år.
En annan sak angående straff, det är mycket tal om att högre straff inte har några brottsförebyggande effekter.
Det är av NOLL betydelse i mina ögon, dom som tänker begå brott gör det oavsett om dom riskerar 2 månaders fängelse eller 20 år. I stundens hetta är det nog ingen som tänker till och inser att "oj, jag borde nog sluta slå nu så jag inte får en väldig massa år i fängelse".
Det viktiga är att den som gör nåt fel bestraffas och den som gör nåt rätt belönas. Det tycker jag är nåt som kan tillämpas i nästan alla lägen.
Ett samhälle där alla som gör bra saker belönas och alla som gör dåliga saker bestraffas, och där dessutom alla ville bli belönade, vore nog ett rätt så trevligt samhälle där alla försökte sköta sig.
En utopi...
Fast minimum 10 år, så man inte går fri bara för att man mördar gamlingar.
Mord på en 7-åring ger alltså saftiga 93 års fängelse medan mord på en 50-åring ger 50 år.
En annan sak angående straff, det är mycket tal om att högre straff inte har några brottsförebyggande effekter.
Det är av NOLL betydelse i mina ögon, dom som tänker begå brott gör det oavsett om dom riskerar 2 månaders fängelse eller 20 år. I stundens hetta är det nog ingen som tänker till och inser att "oj, jag borde nog sluta slå nu så jag inte får en väldig massa år i fängelse".
Det viktiga är att den som gör nåt fel bestraffas och den som gör nåt rätt belönas. Det tycker jag är nåt som kan tillämpas i nästan alla lägen.
Ett samhälle där alla som gör bra saker belönas och alla som gör dåliga saker bestraffas, och där dessutom alla ville bli belönade, vore nog ett rätt så trevligt samhälle där alla försökte sköta sig.
En utopi...
lördag 5 april 2008
Ett samhälle utan alkohol
Igår på väg upp från Gävle i lastbilen lyssnade jag på polisradion och tror det var 3-4 olika fyllon som behövde tas om hand under den timmen, mellan 24.00-01.00.
Kom att tänka på vad alla dessa poliser skulle sysselsätta sig med på fredagkvällar om inte fyllorna fanns. Förmodligen nåt vettigare.
Undrar hur många miljoner skattekronor som varje år går till "alkoholrelaterade polisinsatser". Sen har vi diverse alkoholister som kostar på andra sätt genom att sysselsätta socialarbetare och sjukhuspersonal, samt att vara en allmänt tråkig del av stadsbilden.
Jag vet att det är en omöjlig tanke men jag skulle gärna offra nöjet med att blanda goda drinkar för att få se ett alkoholfritt samhälle.
Kom att tänka på vad alla dessa poliser skulle sysselsätta sig med på fredagkvällar om inte fyllorna fanns. Förmodligen nåt vettigare.
Undrar hur många miljoner skattekronor som varje år går till "alkoholrelaterade polisinsatser". Sen har vi diverse alkoholister som kostar på andra sätt genom att sysselsätta socialarbetare och sjukhuspersonal, samt att vara en allmänt tråkig del av stadsbilden.
Jag vet att det är en omöjlig tanke men jag skulle gärna offra nöjet med att blanda goda drinkar för att få se ett alkoholfritt samhälle.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
