Det här är iofs en lite annan grej men ändå på nåt vis relaterad tycker jag.
I kvällstidningarna och en del andra tidningar, t.ex. "Land" finns varje gång ett gäng annonser för "spåkvinnor". Det kan röra sig om "tarotkort" eller nån annan form av framtids-seende.
Detta kostar förstås betydligt mindre än ett hotellrum, men ändå 10-20kr per minut. Ja, skulle man utnyttja en spåkvinnas tjänster lika länge som ett hotellrum blir nog kostnaden bra mycket högre, men så lång tid tar det nog sällan...
Detta för en tjänst som har betydligt lägre "egentligt värde" (fast det är otroligt dumt att prata om sånt egentligen - allting är värt precis så mycket som någon är villig att betala för det. Dock vet jag inte hur jag annars ska formulera det) än ett hotellrum. I praktiken är det värdelöst. Ingen vet vad som kommer i framtiden - att påstå det är en ren bluff och lurendrejeri på hög nivå. Ändå kostar det som sagt rätt mycket pengar. Är det mer legitimt att vara tarot-tant och lura pengar av människor som har problem, än att driva hotell och höja priserna när hotellet blir fullbelagt ändå?
I samma fack som spådamerna hamnar även homeopater, medium och andra hokuspokusfigurer utan verklighetsförankring.
Visar inlägg med etikett moral. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett moral. Visa alla inlägg
lördag 17 april 2010
tisdag 30 mars 2010
Nej tack!
Jag måste tyvärr säga att jag inte godkänner att mina pengar går till de här investeringarna i infrastruktur.
Är det okej att jag vägrar?
Vad ska ni göra åt det? Hålla en pistol mot min panna?
Inget av projekten skulle hjälpa mig - och förmodligen inte dig som läser heller - ändå MÅSTE jag betala för det. Hur kan ni tycka att det är okej?
Ni som tycker det, hur motiverar ni det? VARFÖR är det okej att ta mina pengar till att bygga vägar i Stockholm, Göteborg och Malmö?
Förklara!
Är det okej att jag vägrar?
Vad ska ni göra åt det? Hålla en pistol mot min panna?
Inget av projekten skulle hjälpa mig - och förmodligen inte dig som läser heller - ändå MÅSTE jag betala för det. Hur kan ni tycka att det är okej?
Ni som tycker det, hur motiverar ni det? VARFÖR är det okej att ta mina pengar till att bygga vägar i Stockholm, Göteborg och Malmö?
Förklara!
onsdag 27 januari 2010
Packa väskan Rosa!
Hörde nyss en kul - fast sorglig - sak.
EU's jordbruksstöd (2003) är så överdrivet enormt att pengarna skulle räcka till att ge 20 miljoner kossor en varsin flygtur jorden runt.
(Johan Norberg, "Globalisation is good" - dokumentär för Channel 4, 2003)
Sen dumpas en hel del av de subventionerade vetekornen och mjölkpaketen nånstans i Afrika och förstör marknaden för lokala bönder... Man blir ju knäckt för mindre.
EU's jordbruksstöd (2003) är så överdrivet enormt att pengarna skulle räcka till att ge 20 miljoner kossor en varsin flygtur jorden runt.
(Johan Norberg, "Globalisation is good" - dokumentär för Channel 4, 2003)
Sen dumpas en hel del av de subventionerade vetekornen och mjölkpaketen nånstans i Afrika och förstör marknaden för lokala bönder... Man blir ju knäckt för mindre.
fredag 11 september 2009
Lite fundersam blir man
En del folk har tydligen lite mindre vett i skallen än man kunde önska.
Öppen fråga till Emelie:
Tycker du verkligen inte att det kan sägas finnas en universell moralisk regel som säger att det är totalt otillåtet att torktumla levande katter?
Så vitt jag förstod menade du att såna universella regler inte kan finnas utan att det är vad vi "kommer överens om" i samhället som ska gälla som rättesnören för vad som är rätt eller fel.
Correct me if I'm wrong.
För övrigt hoppas jag att gärningsmannen åker fast fortare än kvickt. Det borde väl inte vara så svårt att hitta honom eftersom det lär vara ett begränsat antal människor som har nyckel till tvättstugan?
Dessutom leker jag detektiv och gissar att det kanske är samma person som har eldat skrotbilar och nu senast en parkerad lastbil. Makt över elden kanske inte gav tillräckligt stor kick längre. Man vet aldrig.
Även om det är en annan galning så är det nog läge att hitta honom innan han ger sig på större djur, t.ex. människor.
Öppen fråga till Emelie:
Tycker du verkligen inte att det kan sägas finnas en universell moralisk regel som säger att det är totalt otillåtet att torktumla levande katter?
Så vitt jag förstod menade du att såna universella regler inte kan finnas utan att det är vad vi "kommer överens om" i samhället som ska gälla som rättesnören för vad som är rätt eller fel.
Correct me if I'm wrong.
För övrigt hoppas jag att gärningsmannen åker fast fortare än kvickt. Det borde väl inte vara så svårt att hitta honom eftersom det lär vara ett begränsat antal människor som har nyckel till tvättstugan?
Dessutom leker jag detektiv och gissar att det kanske är samma person som har eldat skrotbilar och nu senast en parkerad lastbil. Makt över elden kanske inte gav tillräckligt stor kick längre. Man vet aldrig.
Även om det är en annan galning så är det nog läge att hitta honom innan han ger sig på större djur, t.ex. människor.
onsdag 9 september 2009
Håll i hatten, du kanske snart inser nåt viktigt!
Här kommer jag att våldföra mig på användandet av premisser för att dra en slutsats. Premisser ska så vitt jag förstår (och tycker själv) vara ganska korta koncisa påståenden, medan jag svävar ut lite grann för att vara så tydlig som möjligt. Lev med det.
Premiss 1:
"Moraliska regler" eller "Universellt föredraget beteende" är ett slags rättesnören eller regler som gäller för ALLA människor vid ALLA tidpunkter i historien. Dessa moraliska regler kan vara individuella men i botten verkar ligga nån slags "medfödd" moraluppfattning som gör att många delar de grundläggande reglerna.
Exempel: man ska inte gå fram till någon helt okänd person och skjuta ihjäl denne. Eller mer generellt - man ska inte döda någon annat än som sista utväg i självförsvar.
OBSERVERA: En moralisk regel som gäller för en person gäller alltså för alla. Man kan inte ändra en moralisk regel, t.ex. "nu är jag vuxen (18 år) så nu får jag göra X, det fick jag inte förr". Då är det inte en moralisk regel utan snarare en åsikt i stil med "jag tycker gult är fult".
Premiss 2:
Om jag äger något (som jag skapat själv eller köpt i en frivillig transaktion) så har ingen annan rätt att ta det ifrån mig mot min vilja. Omvänt har jag inte rätt att ta något från någon annan mot hans eller hennes vilja. Detta är omoraliskt och alltså vad vi i dagligt tal kallar "stöld".
Premiss 3:
Ovanstående gäller givetvis även om stölden utförs av flera människor, t.ex. en maffiagrupp eller en rånarliga. Att det skulle vara bättre för att det är flera gärningsmän är en ganska befängd tanke.
Premiss 4:
Regeln i premiss 2 gäller också oavsett vad syftet med stölden är. Att stjäla pengar av någon för att köpa mat åt sina barn eller betala tandläkarbesök är, trots det goda syftet, inte moraliskt acceptabelt. Accepteras vissa stölder kommer det snart missbrukas av personer som egentligen inte alls behöver stjäla för sin överlevnad. Alltså bör stöld oavsett syfte anses omoraliskt.
Sammanfattning av premisserna:
Det finns moraliska regler, även kallat universellt föredraget beteende. En moralisk regel är att ingen får ta någon annans egendom utan tillåtelse. Detta oavsett vad tjuven/tjuvarna har tänkt göra med föremålet eller pengarna. Att det är flera tjuvar gör ingen skillnad ur moralisk synvinkel.
Slutsats 1:
Det är inte moraliskt försvarbart om den ryska maffian stjäl pengar av dig för att bygga ett barnhem i Moskva.
Slutsats 2:
Det är inte moraliskt försvarbart om Hasse Hård rånar dig i en mörk gränd för att köpa heroin.
Slutsats 3:
Det är inte moraliskt försvarbart om Hasse Hård rånar dig i en solig park för att köpa kläder till sin 2-åriga dotter.
Slutsats 4:
Det är inte moraliskt försvarbart om den svenska staten stjäl pengar av dig för att skicka soldater till Afghanistan.
Slutsats 5:
Det är inte moraliskt försvarbart om den svenska staten stjäl pengar av dig för att bygga ett barnsjukhus i Stockholm.
Av slutsatserna 1,2,3,4 och 5 utkristalliseras ett mönster som tyder på följande:
Det är omoraliskt av den svenska staten (eller någon stat) att stjäla pengar, dvs ta ut "skatt" som du inte frivilligt ger ditt medgivande till.
Det känns lite synd att komma här och förstöra för Mona Sahlin ("det är häftigt att betala skatt"..?) och hennes gelikar. Dessutom önskar jag att jag slapp framstå som en "jag vill behålla mina pengar sen skiter jag i resten av samhället"-kille, men det känns verkligen som om det är dags att försöka göra några fler medvetna om det här.
Skatt är omoraliskt, skatt är dåligt, skatt är stöld.
Detsamma kan troligen även sägas om staten. Jag återkommer i den frågan. Om inte annat så är staten onödig vilket jag säkert kommer utveckla inom kort.
Kan nån knäcka det här resonemanget, fint, övertyga mig! Men gör det seriöst, logiskt och genomtänkt. Jag klarar mig utan kommentarer som "du är en oempatisk idiot" eller "kapitalistsvin" eller "skatt behövs, så är det bara! (för det har mamma sagt, så det så)".
Den förste som på nåt vis kan "bevisa" (dvs påvisa starka logiska samband som tyder på) att stöld är fel när man lär sin dotter att inte stoppa godis i fickorna på ICA men att Reinfeldt/Persson/Palme/Obama med sitt anhang har RÄTT att ta utan att fråga, den ska få ett hejdundrande hedersomnämnande på denna blogg, det kan jag lova.
Godnatt!
Premiss 1:
"Moraliska regler" eller "Universellt föredraget beteende" är ett slags rättesnören eller regler som gäller för ALLA människor vid ALLA tidpunkter i historien. Dessa moraliska regler kan vara individuella men i botten verkar ligga nån slags "medfödd" moraluppfattning som gör att många delar de grundläggande reglerna.
Exempel: man ska inte gå fram till någon helt okänd person och skjuta ihjäl denne. Eller mer generellt - man ska inte döda någon annat än som sista utväg i självförsvar.
OBSERVERA: En moralisk regel som gäller för en person gäller alltså för alla. Man kan inte ändra en moralisk regel, t.ex. "nu är jag vuxen (18 år) så nu får jag göra X, det fick jag inte förr". Då är det inte en moralisk regel utan snarare en åsikt i stil med "jag tycker gult är fult".
Premiss 2:
Om jag äger något (som jag skapat själv eller köpt i en frivillig transaktion) så har ingen annan rätt att ta det ifrån mig mot min vilja. Omvänt har jag inte rätt att ta något från någon annan mot hans eller hennes vilja. Detta är omoraliskt och alltså vad vi i dagligt tal kallar "stöld".
Premiss 3:
Ovanstående gäller givetvis även om stölden utförs av flera människor, t.ex. en maffiagrupp eller en rånarliga. Att det skulle vara bättre för att det är flera gärningsmän är en ganska befängd tanke.
Premiss 4:
Regeln i premiss 2 gäller också oavsett vad syftet med stölden är. Att stjäla pengar av någon för att köpa mat åt sina barn eller betala tandläkarbesök är, trots det goda syftet, inte moraliskt acceptabelt. Accepteras vissa stölder kommer det snart missbrukas av personer som egentligen inte alls behöver stjäla för sin överlevnad. Alltså bör stöld oavsett syfte anses omoraliskt.
Sammanfattning av premisserna:
Det finns moraliska regler, även kallat universellt föredraget beteende. En moralisk regel är att ingen får ta någon annans egendom utan tillåtelse. Detta oavsett vad tjuven/tjuvarna har tänkt göra med föremålet eller pengarna. Att det är flera tjuvar gör ingen skillnad ur moralisk synvinkel.
Slutsats 1:
Det är inte moraliskt försvarbart om den ryska maffian stjäl pengar av dig för att bygga ett barnhem i Moskva.
Slutsats 2:
Det är inte moraliskt försvarbart om Hasse Hård rånar dig i en mörk gränd för att köpa heroin.
Slutsats 3:
Det är inte moraliskt försvarbart om Hasse Hård rånar dig i en solig park för att köpa kläder till sin 2-åriga dotter.
Slutsats 4:
Det är inte moraliskt försvarbart om den svenska staten stjäl pengar av dig för att skicka soldater till Afghanistan.
Slutsats 5:
Det är inte moraliskt försvarbart om den svenska staten stjäl pengar av dig för att bygga ett barnsjukhus i Stockholm.
Av slutsatserna 1,2,3,4 och 5 utkristalliseras ett mönster som tyder på följande:
Det är omoraliskt av den svenska staten (eller någon stat) att stjäla pengar, dvs ta ut "skatt" som du inte frivilligt ger ditt medgivande till.
Det känns lite synd att komma här och förstöra för Mona Sahlin ("det är häftigt att betala skatt"..?) och hennes gelikar. Dessutom önskar jag att jag slapp framstå som en "jag vill behålla mina pengar sen skiter jag i resten av samhället"-kille, men det känns verkligen som om det är dags att försöka göra några fler medvetna om det här.
Skatt är omoraliskt, skatt är dåligt, skatt är stöld.
Detsamma kan troligen även sägas om staten. Jag återkommer i den frågan. Om inte annat så är staten onödig vilket jag säkert kommer utveckla inom kort.
Kan nån knäcka det här resonemanget, fint, övertyga mig! Men gör det seriöst, logiskt och genomtänkt. Jag klarar mig utan kommentarer som "du är en oempatisk idiot" eller "kapitalistsvin" eller "skatt behövs, så är det bara! (för det har mamma sagt, så det så)".
Den förste som på nåt vis kan "bevisa" (dvs påvisa starka logiska samband som tyder på) att stöld är fel när man lär sin dotter att inte stoppa godis i fickorna på ICA men att Reinfeldt/Persson/Palme/Obama med sitt anhang har RÄTT att ta utan att fråga, den ska få ett hejdundrande hedersomnämnande på denna blogg, det kan jag lova.
Godnatt!
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
