Till vilken nytta?

Det är symptomet som behandlas, inte orsaken bakom.

I faktarutan står det "resultatet blev att de som opererats hade 16 procent lägre vikt efter tio år medan de andra deltagarna ökat med 1,6 procent under samma tid" men det handlar ju om ett snitt. Dessutom, de som opererats hade med största sannolikhet en vikt 6-12 månader efter operationen som var minst 30-50% lägre, och har alltså gått upp ganska ordentligt under de följande 9 åren. Förmodligen har de opererade ökat mer än de icke-opererade.


För en del, som klarar att bryta gamla vanor och starta ett helt nytt liv efter operationen, kan det säkert vara bra (förmodligen livsviktigt) att få en magsäcksförminskning. För andra, not so much. Visst, det kan nog ge en tillfälligt bättre hälsa och några extra år i livet, men efter ett tag är allt som förr igen om man inte "sköter sig".


Fettet sitter på kroppen, men det kommer från huvudet. Det är där behandlingen borde fokuseras.



Förresten, är det inte självklart att kirurger säger att "operation är det enda som fungerar"? Om en mjölkbonde säger att all vätska utom mjölk gör dig sjuk, tror du på honom?

Helprivatiserad vård

Förmodligen skulle en helprivatiserad vård leda till att dom rikaste kunde köpa bättre vård och dom fattigaste skulle få nöja sig med ungefär lika dålig vård som idag.

Vad är problemet?

Förklara det för mig.

Vad betalar vi för egentligen?

Åttonde plats i Europa när det gäller sjukvården. Trots högst skatter.

Jag kan inte låta bli att undra vad pengarna går till, för kvalité (eller rättare sagt kvantitet, alltså att MÅNGA får vård (i tid)) är det uppenbart inte.


Det är synd att inte fler undrar. Då hade kanske dom som vet känt sig tvungna att visa upp vad dom gör med pengarna. Och alltså sluta slösa miljoner på onödiga saker.

Huvudet på spiken

Utan vinst - inga företag.


Frågan är om inte det är det självklaraste och största beviset för marxismens omöjlighet.

Det är dock ett lite annat ämne som jag kommer till en annan gång.



Att privata vård- och utbildningsföretag inte skulle få gå med vinst är så klart helt idiotiskt.


Tänk dig att du har en stor gräsmatta, 200x100 meter. Den vill du hålla i fint kortklippt skick och bestämmer dig för att hyra in två olika firmor att klippa en varsin halva en gång i veckan.
Båda får lika mycket betalt.

Firma A använder en gräsklippare från 1975 som är trögrullad och drar mycket bensin. Dessutom har dom 10 mellanchefer som måste vidarebefordra order och konsultera varandra för att lösa varje litet problem som gräsklipparföraren får. Strulet leder till att varje klippning försenas med några dagar och att deras halva i praktiken bara klipps tre gånger på fyra veckor.

Firma B består av en egenföretagare som själv klipper gräset och har hand om allt administrativt arbete. Han har dessutom en sprillans ny åkgräsklippare som gör att han hinner klippa sin halva på 10% av tiden jämfört med firma A. Eftersom han kan ägna så lite tid åt gräsmattan och mer tid åt andra uppdrag får han en del pengar över.


På vilket sätt leder firma B's vinst (effektivitet) till sämre service till kunden?

Ett typiskt marxistiskt feltänk.

Hemska privatisering

Ofta ofta ofta får man höra av privatiseringsmotståndare när det gäller sjukvård om hur hemskt dålig kvalité det skulle bli på vården. Cheferna skulle ju jaga kronor hit och dit utan att bry sig om patienternas välmående ty långsiktig vinst är inget som privata företag önskar... (det idiotiska i den tanken behöver kanske inte påvisas)



Annat är det med det som sköts med hjälp av skattepengar! Där är det patienterna i fokus och kvalité kvalité kvalité som är ledorden.

T.ex. den utmärkta skattefinansierade Folktandvården i Västmanland. Där är det folk som står i kö sedan 2001. Det är åtta år. Hade det varit en privat tandläkare på en fri marknad (dock är ju den svenska tandvården lite fri trots allt) - vem tror att han/hon fått många kunder?

Inte jag i alla fall.

Vi måste göra det här på sjukhuset så inte folk gör det hemma...

Det kan nämligen vara farligt när icke-läkarutbildade gör läkarmässiga saker hemma. Det var ett argument jag hörde idag för att motivera skattefinansierad könsstympning av försvarslösa barn.


Det låter som toppenargument tycker jag.

Tänk vad många stackars sprutnarkomaner som ligger på gator och torg och injicerar sig själva lite halvtaffligt med farliga substanser som kanske inte är så rena. Varken substanserna eller sprutorna är det.

I mina ögon är det en självklarhet att om könsstympning av barn görs på sjukhus för att det inte ska göras hemma så ska också t.ex. heroinberoende få komma till sjukhuset och bli injicerade av medicinskt kunnig personal som träffar rätt och sätter på ett kliniskt riktigt plåster efteråt. Dessutom bör landstinget tillhandahålla drogerna för att se till att det inte är nåt "fultjack" som nån ryggradslös langare blandat ut med råttgift eller nåt sånt obehagligt.


Det är ju farligt om man gör det hemma.