Trots sitt namn verkar greenpeace syssla mer med krig än fred.
Till exempel idag när dom, iofs antagligen helt lagligt, dumpade stenbumlingar i havet för att förstöra för fiskebåtarna.
Sammanfattningsvis kan jag säga att i mina ögon gör greenpeace lika mycket för den "gröna freden" som USA's armé gör för den vanliga freden i världen. Alltså ganska mycket fast åt fel håll.
måndag 10 augusti 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
13 kommentarer:
Jag är faktiskt beredd att hålla med dig. Tycker i och för sig att de har bra åsikter men att de har lite fel metod för att få igenom dem.
Det skulle vara intressant att veta hur du anser att vi bör skydda våra Natura 2000-områden när rådande miljöpolitik och fiskeregleringen går i konflikt med varandra?
Jag vet inte vad Natura 2000-områden är så jag vet inte hur vi ska skydda dom. Däremot vet jag hur vi kan stoppa överfiskningen: äganderätt.
Du kan läsa om Natura 2000 här --> http://www.naturvardsverket.se/Arbete-med-naturvard/Detta-ar-naturvard/Natura-2000-natverk-for-vardefull-natur/
Greenpeace's aktion, som gick ut på att placera ut granitblock i syfte att skydda unika havsmiljöer mot bottentrålning, rörde två Natura 2000-områden.
Du får gärna tala om för mig hur du tycker att vi ska använda oss av äganderätten på ett bra sätt i detta sammanhang. Vem ska äga vad?
Fiskarna (som i gubbar som står på båt, inte djur som simmar i vattnet) ska äga fiskevattnet. Eller för enkelhetens skull kanske först "staten" ska äga fiskevattnet och sen dela upp det i mindre bitar som fiskegubbarna/fiskföretagen kan köpa. Då kan dom fritt fiska så mycket dom vill i sina egna vattenområden och blir därmed angelägna om att inte fiska för mycket eller på annat sätt förstöra tillgången på fisk.
Som det är nu äger ingen vattnet med dess fiskar så fiskebåtarna tjänar mest genom att dra upp så mycket fisk dom bara kan. Att bry sig om hållbar utveckling när det gäller fisktillgången leder inte till någon fördel. Det gör bara att konkurrenter som INTE bryr sig tar upp dom fiskar man lämnar.
Jämför med en situation där någon uppfinner en maskin som skapar guld av vanliga maskrosor och köper in såna för 100kr styck. Sveriges alla "icke-privatägda" områden skulle rensas på maskrosor fortare än du hinner säga "Natura 2000". Den som äger en trädgård skulle däremot plocka en viss del av sina maskrosor för att sälja men lämna en del för att dom ska kunna föröka sig och ge mer vinst i långa loppet.
Pengar och vinstdrivande verksamhet kan alltså vara av godo för naturen! Tro't eller ej.
"Fiskarna (som i gubbar som står på båt, inte djur som simmar i vattnet) ska äga fiskevattnet."
Tur att du förtydligade det där, annars hade jag troligtvis inte förstått.
Du kan inte tänka dig några negativa konsekvenser som skulle kunna uppstå i och med privatägt fiskevatten?
Nej, kan du?
Ja, det kan jag.
De Natura 2000-områden som denna aktion gällde ligger utanför västkusten. Jag har själv bott på västkusten (Strömstad för att vara exakt) och är väl bekant med den gamla, ännu mycket utbredda, fiskekultur som finns där. Var och varannan kotte har båt och åker gärna ut på havet för att fiska lite makrill.
Säg mig, hur skulle hobbyfisket gå ihop med privatägt fiskevatten?
Självklart kan jag inte komma upp med praktiska lösningar på vartenda litet problem. En inte alltför vild gissning är väl att man kommer använda en liten sak som redan finns - fiskekort.
"Självklart kan jag inte komma upp med praktiska lösningar på vartenda litet problem."
Vad menar du nu, att det ändå skulle uppstå problem i och med privatägt fiskevatten?
Vore det inte smidigare att matcha miljöpolitiken och fiskeregleringen (oavsett hur man väljer att se på det privata ägandet ur rent ideologiskt perspektiv)?
Jag menar inte att det skulle uppstå problem, det var du som sa det. Slarvigt, jag skulle förstås skrivit "... problem som du tror kommer att uppstå."
Hmm, nu blandar du nog ihop korten lite. Miljöpolitik fordrar nån form av politiskt styre. Det finns inte i mitt alternativ. Alltså är det svårt att matcha den med "fiskeregleringen" som inte heller skulle finnas i den mening jag gissar att du menar.
Kommer det privata ägandet även att lösa våra miljörelaterade problem (förutom fiskefrågan)? Eller ställer du dig skeptisk till att det finns några sådana?
(Inbillar mig att jag läst att du varken tror på den globala uppvärmningen eller att våra naturresurser kommer att ta slut, rätta mig om jag har fel.)
Jag kan knappast förneka att jorden blivit minimalt varmare senaste 50 åren (även om jag har för mig att jag sett statistik som pekar på det motsatta), däremot tror jag inte att det har med människan att göra utan att det är en helt naturlig variation.
Att naturresurserna kommer att räcka i all oändlighet är inget jag bara tror utan är 100% säker på. Förutsatt att inget tas över av någon stat när det börjar ta slut (i syfte att hindra att det tar slut) för DÅ kommer det ta slut. Sköts det genom fri marknad så kommer det räcka.
Vad gäller att lösa övriga miljöproblem så beror det på om det finns ett allmänintresse av att lösa det. Om t.ex. nån slags insekt håller på att dö ut som ingen bryr sig om så kommer knappast den fria marknaden hjälpa.
Skicka en kommentar