Som ni säkert märkte i våras tyckte jag att med tanke på att domen i stort sett bara byggde på indicier och sammanträffanden (om än starka sådana) så var straffet för "tyskan" Christine Schürrer onödigt hårt.
Nu i veckan har frågan om beviskrav åter blivit aktuell genom "våldtäkts-debatten". En mindre smart åklagare tyckte att det väl var skitsamma vad som händer inom hemmets väggar ungefär, typiskt "gråhårig-konservativ-gubbe-snack" helt enkelt.
I "Hallå P3" som går i just P3 klockan 10 på förmiddagarna diskuterades ämnet i torsdags eller fredags. Ganska många ringde in och sa nåt i stil med "självklart ska man kunna dömas utan teknisk bevisning! Våldtäkt är ju ett fruktansvärt brott som man inte ska komma undan med. Man måste lita på tjejens historia".
Det låter ju rätt bra. Precis som "alla borde ha bra sjukvård gratis" eller "alla borde få lika mycket pengar även om dom skulle förlora jobbet" låter snällt och bra.
Fast precis som dom två sista faller det om man tänker några snäpp längre.
Det vore inte speciellt kul att stå som anklagad för våldtäkt av nån psychotjej som vill sätta dit en. Inte ens om det krävs bevis vore det kul, men när man dessutom med stor sannolikhet blir dömd till fängelsestraff bara för att tjejen är duktig på att ljuga... Det låter inte som nåt trevligt scenario.
Därför är min ståndpunkt i frågan ganska solklar: Om ord står mot ord utan bevis åt något håll ska heller ingen dömas. Oavsett om det gäller massmord, våldtäkt eller stöld av en apelsin.
lördag 22 augusti 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
4 kommentarer:
Knivig fråga, men jag kan hålla med om att om abolut ingen teknisk bevisning finns så är det klart svårt att döma. Jag menar att dömas oskyldig är nästan lika illa som att bli våldtagen.
MEN, däremot tycker jag att "våldtäktslagarna" bör modifieras lite. I rätten kommer de ställa tre frågor först:
Sa du nej?
Hörde han att du sa nej?
Uppfattade han att du sa nej?
Det innebär att om du exempelvis sagt "sluta" så är det inte våldtäkt eftersom "sluta" inte är samma sak som "nej"...
Det är dessutom inte osannolikt att kvinnan får frågor om hur hon var klädd, om hon var berusad, om hur hennes sexliv har sett ut och ser ut i övrigt etc.
Man kan undra om någon skulle få för sig att fråga ett offer för ett rån om hans/hennes klädsel? Flashade han/hon med sin dyra klocka? Om så var fallet ligger åtminstone delar av skulden hos offret. Kanske var det inte ens ett rån..
Så är det, men det har ingenting att göra med det jag skrev om. Att man får göra vad man vill med en tjej bara hon är tillräckligt full eller tillräckligt lättklädd tror ingen vettig människa.
Nej. Men det är heller inte irrelevant med tanke på att det belyser problematiken kring våldtäktsrättegångar.
Skicka en kommentar