Blogg listad på Bloggtoppen.se Politik bloggar Creeper

söndag 18 juli 2010

Bra punkter men mina är bättre... =)

"Sverige är vidöppet för ett frihetsparti"

Han som skrev kände tydligen inte till Liberala partiet, men jag tycker vi förlåter honom. Han radade i alla fall upp 15 punkter som ett frihetsparti borde kämpa för, men jag tycker han var lite för blygsam. Därför har jag efter varje punkt lagt in mitt eget alternativ.

Sikta mot stjärnorna så kanske du i alla fall når trädtopparna!





1) Betydliga lättnader i vapenlicensgivningen med ett nytt tak för upp till tio vapen per jägare, har du jaktmark får du vapenlicens,
1) Inga vapenlicenser, inga tak i antalet vapen du får äga.


2) Du kan arbeta för en annan person för upp till 10 000 kronor utan att behöva deklarera för inkomster, nollsummespel eftersom folk gör det ändå,
2) Du kan arbeta för vilken person eller företag som helst för hur många kronor som helst utan att behöva deklarera.

3) Lantbruksfastigheter kan bebyggas utan bygglov om byggnaderna behövs i näringsverksamhet, vilket ger en boom i uthyrda sommarstugor,
3) Alla tomter kan bebyggas utan bygglov så länge grannar och övriga berörda inte har något emot det. Vilket ger en boom på byggmarknaden vilket i sin tur ger en något mindre boom i alla andra branscher.

4) Hembränning blir lagligt efter brandsyn och tillstånd, förbjudet att sälja sprit till annan,
4) Hembränning blir lagligt utan tillstånd eller kontroller, tillåtet att göra vad man vill med det man producerar.

5) Gårdsförsäljning av sprit, vin och öl tillåts efter avgiftsfri tillståndsgivning,
5) All försäljning av sprit, vin, öl, bensin, heroin, vitamin, nikotin osv tillåts utan tillståndsgivning eller avgifter.

6) Grundavdraget i deklarationen höjs radikalt,
6) Grundavdraget i deklarationen höjs till inte mindre än 100% eftersom det inte längre ses som negativt att tjäna pengar. Det behöver inte längre straffas.

7) Vid skattetvister som förloras av staten skall staten ersätta medborgaren dubbelt än dennes rättegångskostnader, som ersättning för stress och vämjelse, minst 50 000 kronor oavsett tvistebelopp om det når Regeringsrätten,
7) Såväl skattetvister som staten är inte längre något problem eftersom de avskaffas. Regeringsrätten likaså.

8) Radikal reduktion av antalet myndigheter inom statlig förvaltning, vi är beredda att fälla regeringen för detta,
8) Håller med i det fall "radikal" betyder "100-procentig".

9) Kommunaliserad polis och direkta kommunalval av lokal polischef,
9) Privatiserad polis och marknadsmässigt vald(a) lokal(a) polischef(er).

10) Brott som utföres av offentligt anställda skall ges dubblerad strafflängd eftersom de har allmänhetens förtroende, inte så långsökt eftersom det finns utomlands och det tilltalar många,
10) Offentligt anställda skall ej kunna utföra brott eftersom de ej längre skall existera.

11) Körlektioner istället för indraget körkort vid fortkörning för att behålla körkortet,
11) Varje vägs ägare får bestämma om och isåfall vilket "körkort" som krävs för färd på dennes väg. Likaså vad som är tillåtet på vägen och vilka straff som utdelas vid brott mot detta.

12) Presstödet avvecklas för att alla ska konkurrera på lika villkor, gör också att vi kan säga bye bye till en massa press som idag stöds av establisemanget,
12) Håller med till fullo.

13)   Kraven på glesbygdsföretag revideras då dessa har lägre bärkraft, exempel är kravet på miljöbensin som knäckt mackar på landet och tvingar folk att åka långt för att tanka,
13) Inga krav på några företag, förutom de krav kunderna ställer.

14) Direkta val av riksdagsmän i enmansvalkretsar, utan varken utjämningsmandat och partilistor, bara namn, och
14)  Inga riksdagsmän, därför inga val av sådana.

15)   Radikala lättnader i Plan- och Bygglagen, för långt för att beskriva här, men starkare äganderätt och du skall kunna göra betydligt mer med din egendom.
15) Avskaffad Plan- och Bygglag. Total äganderätt där du får göra exakt vad du vill med din egendom så länge det inte skadar någon annan eller innebär kontraktsbrott.

9 kommentarer:

Sten sa...

Intressanta förslag. Hur har du tänkt finansiera domstolsväsendet utan skatter? Inte bara för folk som skadar andra, utan även för kontraktstvister och liknande, alltså?

Privata, konkurrerande domstolar eller någon typ av självfinansierade statliga domstolar som får inkomst från böter?

Niklas sa...

Bra fråga! Har förstås tänkt på det.. =)


Min personliga idé är att ha privata domstolar. Vill jag stämma dig för kontraktsbrott skulle jag kunna kontakta Domstolsbolaget AB (DAB) och begära att de tar upp mitt ärende. För det måste jag betala, kanske 3000kr om det är ett ganska enkelt fall. DAB kan sen anlita nån form av "polisföretag" för att hämta in dig till utfrågning där vi får ge våra versioner, visa upp kontrakten och förklara vad som hänt. Om du anses skyldig får du betala en ersättning till mig inkl. de 3000kr jag fick lägga ut plus kostnaden för själva "rättegången". Om du däremot bedöms vara oskyldig åker jag på att betala extra för själva rättegången.
Om någon av oss vill överklaga kan vi välja ut ett varsitt "medlingsföretag" som i sin tur väljer ut en ny domstol där rättegången görs om.

Det är i grova drag hur JAG tänker mig att det skulle kunna fungera, men möjligheterna är ju egentligen oändliga. Vem kunde för 100 år sen tro att en bit köttfärs i ett bröd skulle bli en sån storsäljare? =)


Tänk också på att vi redan har hemsidor som Prisjakt, Pricerunner osv där man både kan jämföra priser och se omdömen om såväl företag som produkter. Sånt rensar effektivt ut "rötägg", t.ex. domstolsföretag som tar mutor eller liknande.

Anonym sa...

Med tanke på punkt 1...
Du anlitar ett privat "polisföretag" som ska hämta mig... Med tanke på punkt 11 (och liknande som deklarerar min äganderätt och personliga frihet) så tvivlar jag på att de kommer längre än till tomtgränsen. Jag tänker heller inte stå till svars för ett AB, oavsett hur rätt DU anser det vara.
Jag vänder på steken och frågar dig:
Om Baltic Inkasso AB (en annan privat aktör inom rättsväsendet) knackar på din dörr och bestämt hävdar att du är skyldig mig 100 kkr som ska betalas NU. (BI AB är ett i mina ögon perfekt företag eftersom de behandlar mitt ärende snabbt och smärtfritt. Krångligt för dig kanske, men jag betalarju inte för att det ska vara bra för dig, det får du göra själv).

Du har intressanta liberala åsikter, men jag tror inte att de är riktigt genomtänkta (rent av anarkistiska, och det är ju inte riktigt det samma som liberala)

Niklas sa...

Du behöver förstås inte komma på nån rättegång, men då är det ju bara min version som läggs fram. Förmodligen är det till nackdel för dig.

Att du inte "tänker stå till svars" är förstås upp till dig, men hur många företag och personer tror du kommer vilja ha nåt att göra med en person som blivit dömd för något men inte följt domslutet? Det kan bli svårt att klara sig utan mat, elektricitet och såna saker.

Om BI knackar på min dörr hänvisar jag till min säkerhetsfirma som de isåfall får förhandla med. Skulle de framföra hot så får vi förstås ta det till domstol.

Niklas sa...

Kan tillägga ang. det där sista stycket, inte riktigt genomtänkta? Se på svenska folket, eller kanske alla "folk" för den delen och hur mycket de tänker ö.h.t. Jag skulle nog säga att jag tänkt mer än 99% av svenskarna, så relativt genomtänkt är det. Självklart inte 100% perfekt, men nåt sånt finns knappast.

Anarkist är ganska exakt vad jag är, fast med tanke på vilken mening det ordet har fått känns det inte helt bra att använda det till vardags. "Voluntaryist" funkar på engelska men svensk översättning på det låter inget vidare... "Frivilligist". Nja.

Anarkokapitalist är den närmsta redan existerande etiketten jag skulle kunna tänka mig att sätta på mig själv, men där har man två av de mest förvridna orden tillsammans. Inte heller jättebra.

Sten sa...

Fast det där kommer ju inte att funka så bra. Om det är jag som får välja domstol får jag ju ett visst övertag. Vad gör du om jag stämmer dig i en domstol som i princip alltid dömer till kärandens fördel? Struntar du i domslutet och öppnar eld mot poliserna som kommer för att driva in böterna eller hämta dig till fängelset? Som du säger kommer ju ingen då att vilja handla med dig i framtiden.

Tja, man kan kanske komma överens om vilken domstol och vilken polisstyrka som gäller vid kontraktskrivningen.

Men vad gör vi om jag tycker att det är okej att våldta folk men du inte gör det? Jag har ju aldrig skrivit på något kontrakt innan jag började använda våld. Vem väljer domstol? Vem bestämmer vilka lagar som ska gälla?

Niklas sa...

Hur vet du det? Motfråga: Funkar det bra idag?


Om du väljer en sån domstol så kan ju jag helt enkelt överklaga så att ärendet tas upp i en annan domstol.


Jag vet inte med dig, men själv skulle jag i alla fall se till att bo i en stad eller område där vissa generella regler gäller, som t.ex. att det är förbjudet att initiera våld mot någon annan människa (och ev. djur). De som bygger hus i ett område där sånt är tillåtet får nog ganska svårt att sälja huset.

Välja domstol kan t.ex. den som anmäler ett brott göra, eller så väljs den i samråd mellan den anklagade och målsägandens respektive "försäkringsbolag".

Du borde inte tolka det jag skriver som nån slags blick in i framtiden, för det är inget annat än vad JAG tror/tycker om hur det skulle kunna bli. Det enda jag vill är att människorna själva ska få välja hur just deras system för rättvisa ska se ut, precis som man idag får välja vilken slags mat man vill ha eller hur stort hus man bor i. Ger man människor frihet vet man aldrig vad som händer. I positiv mening.

Sten sa...

Jo, men min poäng är ju att det, enligt min åsikt, är omöjligt att lösa problemen enbart ha privata domstolar och poliser för allmänna brott. Jag tror att det behövs en stat där.

Hur ska du till exempel lyckas efterleva det där med att våld ska vara förbjudet i vissa områden eftersom de som bor där vill det? Det finns ju flera konkurrerande uppsättning lagar i varje område - det är bara att välja rätt polis och domstol? Om femton procent av dina grannar vill att prostitution ska vara olagligt kan de ju ringa till sin polis, helt oavsett vilken polis du tycker är bäst. Eller har jag missförstått dig?

Det går att ha ett ganska fungerande samhälle helt utan centralt polisväsende. Kolla till exempel upp Island på 900-1200-talet. Jag tror bara inte att det fungerar att ha flera olika lagsystem inom samma område. I bästa fall skulle det leda till att fler saker blev tillåtna ju mer pengar du har. I sämsta fall skulle det leda till totalt kaos. Jag kan förstås ha fel.

Niklas sa...

Det är möjligt att det "behövs" en stat för det, men för mig är det ändå inte önskvärt. Våldsmonopol har en obehaglig tendens att växa närmast exponentiellt, USA är ett väldigt bra exempel på det. Deras konstitution såg rätt bra ut för att begränsa statens makt, men nu har den kommit att bli en av världens största.

Ger vi något så cancerlikt som en "stat" ett lillfinger så äter den till slut upp hela kroppen. Det är kanske inte omöjligt att tygla en liten stat, men än så länge har det väl inte hänt?



Faktum är att en enorm majoritet av människorna inte gillar att använda våld. Det är helt enkelt nåt som generellt ses som "omoraliskt". Det skulle förmodligen finnas övergripande lagar om att ingen får bruka våld annat än i självförsvar, eftersom det är önskvärt. Tänk dig själv om jag skulle köpa några hektar mark och bjuda ut tomter till försäljning med villkoret att de som flyttar dit måste gå med på att inga lagar finns, allt är tillåtet, mord, misshandel, rån, våldtäkter. Om någon (mot förmodan) skulle flytta dit så skulle deras våldsorgie ändå bara drabba frivilligt deltagande människor, ungefär som när fotbollsgäng samlas och slåss i nån park.

Jag skulle se till att inte bo någonstans där lagarna var godtyckliga, om nåt sånt ställe skulle finnas. Tänk på att all mark är privatägd och privata ägare tenderar att vilja tjäna pengar, och det gör man genom att erbjuda sånt som många vill ha. Många vill ha säkerhet, vissa mer och vissa mindre, men precis som det inte finns godis som smakar surströmming skulle det knappast finnas städer där mord är tillåtet. Polisföretagen måste förstås upprätthålla de lokala lagarna, inte hitta på egna.

Därmed har vi också löst problemet med flera olika lagsystem inom samma område. Det där "området" skulle ju teoretiskt kunna vara så litet som inom ett hus, men så länge alla där inne vet vad som gäller ser jag inte direkt nåt problem med det. Det betyder ju inte att de skulle kunna tillåta mord inne i huset och sen tillämpa det även utanför.

Telenor skulle t.ex. kunna bestämma sig för att inom deras nät måste alla mobiltelefoner använda frekvensen 732,6Mhz medan Telia kör på 953Mhz och för att byta leverantör måste man byta telefon. Så är inte fallet, eftersom det vore för krångligt. Samordning är bra för alla, både inom mobiltelefoner och lagar. Ju mindre krångel desto bättre.


Kan förresten rekommendera den här lilla läsningen (inget jättelångt) om varför vår nuvarande diskussion egentligen är rätt så onödig: http://www.mises.se/2010/07/24/vad-det-innebar-att-vara-en-anarko-kapitalist/



Kul att diskutera med dig Sten, du är lite mer respektfull och trevlig än en del andra. =)