Urban Outfitters är nästa företag som får lida för det.
38 personer valde alltså att jobba där utan kollektivavtal - uppenbarligen var det inga slavar.
Gissningsvis fick facket reda på detta på nåt vis och tvingade företaget till kollektivavtal som man inte ville skriva på.
Hade facket inte bara kunnat låta det vara? Kanske informera dom anställda om vad för möjligheter som finns i andra företag med kollektivavtal eller så?
Men icke, facket vill bråka. Det är vad facken gör. Dom bråkar och ger sig på småföretag (dom stora vågar dom väl inte slåss med på riktigt antar jag) och förstör.
Nu drabbades ju inte bara företaget utan i en ironisk twist får också dom anställda det sämre genom att tvingas jobba åt personaluthyrningsföretag.
Självklart skylls allt ont på företaget och inte på facket. Som vanligt.
Tröttsamt.
fredag 27 november 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Kanske läsa lite mer än en artikel? Det var faktiskt personalen som kontaktade facket eftersom de ville ha bättre villkor, enligt http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_3857527.svd
"Enligt en anställd på Urban Outfitters fick personalen ingen OB-ersättning när de jobbade på obekväma arbetstider, han hävdar att företaget inte betalade tjänstepension för de anställda och de ska inte heller ha varit rätt försäkrade.
För cirka ett halvår sedan vände sig personalen till facket, de ville ha ett kollektivavtal och därmed bättre villkor."
Nu står det förvisso också att företaget försökt hitta sätt att effektivisera personalhanteringen och att deras beslut nu inte har att göra med att de anställda ville ha kollektivavtal. Men det kom ju onekligen lägligt...
I artikeln kan man läsa att facket påstår att de anställda inte fick sämre villkor, "snarare tvärtom" och det enda negativa som tas fram i artikeln är att om butiken läggs ner så kan de tvingas arbeta på andra företag. Är det negativt!!?? Tänk om alla hade sådan anställningstrygghet!
Detta handlar bara om att en arbetsgivare vågade visa att facket inte har all makt. Ska man verkligen bojkotta ett företag för det?
Och här skall försöka användas maffiametoder från fackets sida, i vanlig ordning.. Kul för fackpamparna, som nu gjort skäl för sin lön, trist för den enskilde som inte fick någon lön...
Spräng LAS och MBL, dessa lagar är enbart till för att ge LO:s högdjur pröjs för vad deras föregångare har åstadkommit.. Att ta sig runt lagarna är inga problen, men det kostar i advokatarvoden...
Bloggaren bör måhända lära sig skilja på singularis och pluralis. Verbformen "äro" passar onekligen bättre om det hade handlat om mer än ett fack.
"valde att jobba där utan kollektivavtal"
Det gjorde dom inte alltså, dom ville ha kollektivavtal och vände sig till facket,
Sen är det inte så att "facket vill bråka" det är fackets förbannade skyldighet att se till arbetstagarnas intresse, om dom vänder sig till facket för att få hjälp mad ett kollektivavtal då är det fackets uppgift att få till ett kollektivavtal.
Så ta reda på fakta, det blir en intressantare diskussion då.
Det är ett absurt samhälle vi lever i. När dessa personer blev anställda måste det vetat om sina villkor. Att i efterhand kalla på pappa facket för att få hjälp med att ändra på avtalen visar enbart på vilken bristande kunskap detta företags anställda har. Jag menar UO ligger på Biblioteksgatan jag tycker synd om den stackar HR ansvariga som blev lurad av en AFA medlem och anställde henne för att hon skulle kunna dra igång denna soppa.
Skicka en kommentar