Till att börja med vill jag bara påpeka att det självklart är fritt fram att peka på fel i min argumentation. Onödigt att säga kanske, men jag har trots allt blivit anklagad för bl.a. storhetsvansinne senaste tiden... Jag är rätt säker på min sak, därmed inte sagt att jag är felfri.
Vi börjar den här gången med ett ord, eller "koncept" som jag ju kallar det. Välfärdsstat. Låter ju ganska positivt. "Väl" är ju klart positivt. "-stat" låter ju stabilt och tryggt på nåt sätt. Men vad betyder det egentligen?
Välfärdsstat: En grupp människor (A) tar med hjälp av hot om våld valfri summa pengar från en annan grupp (B) och delar efter behag ut till en tredje grupp (C).
Usch, det lät ju inget vidare. Men stämmer det?
Jag tycker att det stämmer riktigt bra. A är "staten", B är "skattebetalare" och C är "sjuka","arbetslösa","barnfamiljer" osv.
Det skulle även kunna vara så här: A är det lokala maffiagänget, B är restaurangägaren och C är maffiabossen med familj. Men då rör det sig inte längre om "välfärdsstat" utan om "maffia-utpressning".
Välfärdsstat låter alltså trevligare än det är. Ett koncept som tvärtom är trevligare än den allmänna uppfattningen är "kapitalist". En kapitalist är inget annat än en "person som respekterar äganderätten och tjänar pengar genom att skapa värde för andra människor".
För att inte bara hacka åt vänster (nåja, välfärdsstaten är trots allt omtyckt av såväl vänsterpartiet som moderaterna) så kan vi kolla på ett annat, mer högerinriktat, politikerkoncept som används för att det "låter bra".
Skattesänkning.
Det betyder "en grupp människor väljer att stjäla lite mindre pengar från en annan grupp människor för att den andra gruppen ska tycka lite bättre om den första, och kanske inte ens tänka på att den första begår stöld över huvud taget".
Ett sista exempel kvar bara, ganska aktuellt i dessa tider.
"Stimulanspaket".
Det betyder egentligen "pengar tas med hot om våld från några grupper av människor för att ges till några andra grupper av människor med hjälp av en mellanhand med våldsmonopol".
Ungefär som välfärdsstaten alltså, fast i det här fallet är grupperna av människor lite annorlunda. Den bestulna gruppen är som tidigare den rätt diffusa gruppen "skattebetalare" men mottagarna är i det här fallet vare sig sjuka, arbetslösa, barnfamiljer eller något sådant behjärtansvärt. Istället är mottagarna ledningen i diverse företag som misslyckats med sina affärer. De skapar helt enkelt inte tillräckligt stort värde för andra människor.
Tyvärr känns det inte som om det här inlägget blev så bra som det kunde blivit. Det har troligen att göra med mina bristande pedagogiska kunskaper...
Däremot kan jag med varm hand rekommendera två ganska korta podcasts/youtubeklipp (samma innehåll förutom att podcasten förstås saknar bild..) vars idéer jag i stort sett kopierat rakt av, fräck som jag är.
Oavsett om man håller med om mitt resonemang eller inte så kan det vara rätt intressant att lyssna på de här.
Klipp 1
Klipp 2
Podcast 1
Podcast 2
onsdag 6 januari 2010
Ingen överraskning direkt...
Amerikanska bilar säljer dåligt.
För deras skull får man väl hoppas att det kommer bli fart på bilförsäljningen om nåt år när amerikanska bilar går på export som billiga alternativ, lite som kinesiska och koreanska småmärken gör/gjort senaste åren.
"Trots kraftiga statliga subventioner i form av skrotningspremier och akut finansiellt stöd".
Surprise surprise!
Ska bli skoj att se statkramarnas argument när räntorna går upp, dollarn rasar ikapp med börserna och arbetslösheten rusar i höjden.
"Kapitalismen har fört oss in i en ny kris!!"
Håhå jaja.
För deras skull får man väl hoppas att det kommer bli fart på bilförsäljningen om nåt år när amerikanska bilar går på export som billiga alternativ, lite som kinesiska och koreanska småmärken gör/gjort senaste åren.
"Trots kraftiga statliga subventioner i form av skrotningspremier och akut finansiellt stöd".
Surprise surprise!
Ska bli skoj att se statkramarnas argument när räntorna går upp, dollarn rasar ikapp med börserna och arbetslösheten rusar i höjden.
"Kapitalismen har fört oss in i en ny kris!!"
Håhå jaja.
Läge att sälja dollar...
Hade jag suttit på några dollar så skulle jag göra mig av med det omedelbums.
Ni vet säkert vad jag har för förtroende för Schiff. När han säger 50-70% de närmsta två åren blir det antagligen ungefär så.
Läge för USA-resa julen 2010?
Ni vet säkert vad jag har för förtroende för Schiff. När han säger 50-70% de närmsta två åren blir det antagligen ungefär så.
Läge för USA-resa julen 2010?
tisdag 5 januari 2010
Koncept - del 1
Det finns sånt som existerar och så finns det koncept. Koncept kan kort och gott definieras som "ord som hjälper oss beskriva vad som verkligen händer eller vad som egentligen existerar". Lite som förkortningar.
Ta konceptet "skog" till exempel. En skog är som vi alla vet ett ord som beskriver "en samling träd som står i något slags sammanhängande område". Det är helt enkelt smidigare att säga "skog". Träden existerar dock oberoende av "skogen", men inte tvärtom.
Du kan aldrig ha en skog, ta bort alla träd och sen se den kvarvarande skogen. Tar du bort träden så finns där ingen skog längre. Samma sak med siffror. Du kan ha tre köttbullar på en tallrik, men när du ätit upp köttbullarna finns inte konceptet "tre" kvar på tallriken. Så långt antar jag att alla hänger med.
Nu tar vi ett annat exempel. En folksamling. Står det ca 10-100 människor någorlunda väl samlade på en plats så kan man med gott samvete kalla dem för "en folksamling". Ta bort alla människor och folksamlingen existerar inte längre.
När en grupp människor samlas hemma hos någon och där sjunger "ja må han leva", delar ut presenter till personen och säger "grattis!" så kan vi nästan gissa oss till att det är ett "födelsedagskalas" som utspelar sig. Men vad är det för något egentligen?
Det är människor som sjunger "ja må han leva", delar ut presenter och säger "grattis". Som jag nyss skrev.
Om vi nu kan beskriva ett "födelsedagskalas" som "en grupp människor som sjunger 'ja må han leva', ger presenter och säger 'grattis', allt riktat mot en specifik person", kan det vara så att vi kan beskriva andra situationer på ungefär samma sätt?
Ja. Jag kommer visa några fler exempel.
Tio människor åker skridskor, håller i en varsin pinne av trä och försöker slå på en svart liten sak och slå varandra om vartannat. Vad skulle ni säga att jag just beskrev? Rätt! En ishockeymatch förstås.
Två människor försöker slå halvt ihjäl varandra ivrigt påhejade av några andra människor. Det kan vara en boxningsmatch eller ett klassiskt gatuslagsmål.
Ser ni mönstret? Om inte så ska jag berätta så kommer ni nog känna igen det. Alla situationer består av människor som gör något.
Alla ovanstående situationer, "födelsedagskalas", "ishockeymatch" och "boxningsmatch/slagsmål" är i grunden inget annat än en eller flera människor som begår någon form av handling.
Det verkar som om det är väldigt många vardagliga fenomen som har sin grund i att en eller flera människor gör något. Fundera själva så får ni se! Några fler exempel så här på rak arm: "bussen blir försenad", "bankrån", "ett sjukhus byggs". Även många "saker" utgörs i stort sett helt av att människor gör saker. T.ex. "IKEA" vore inte annat än ett gäng tomma byggnader om inga människor var inblandade. Människor som köper, säljer, sågar, syr, lagar mat... I grund och botten är IKEA inget annat än tiotusentals människor som ingår ömsesidigt lönsamma avtal med varandra.
(Detta eftersom IKEA är ett kapitalistiskt företag.)
Nu är jag säker på att alla är rejält trötta på att läsa, men det kommer snart en fortsättning i det här ämnet, nu när vi fått någotsånär grepp om grunderna.
Sammanfattning:
I stort sett alla koncept, t.ex. familjer, företag, riksdagen, svenska kyrkan, landslaget i fotboll osv. används för att beskriva "människor som agerar". Ibland för att det är enklare, ibland av andra anledningar som vi kommer till i nästa inlägg. Koncept "existerar" inte, utan är enbart begrepp som beskriver föremål som verkligen existerar, t.ex. människor ("regeringen") eller träd ("skogen").
Ta konceptet "skog" till exempel. En skog är som vi alla vet ett ord som beskriver "en samling träd som står i något slags sammanhängande område". Det är helt enkelt smidigare att säga "skog". Träden existerar dock oberoende av "skogen", men inte tvärtom.
Du kan aldrig ha en skog, ta bort alla träd och sen se den kvarvarande skogen. Tar du bort träden så finns där ingen skog längre. Samma sak med siffror. Du kan ha tre köttbullar på en tallrik, men när du ätit upp köttbullarna finns inte konceptet "tre" kvar på tallriken. Så långt antar jag att alla hänger med.
Nu tar vi ett annat exempel. En folksamling. Står det ca 10-100 människor någorlunda väl samlade på en plats så kan man med gott samvete kalla dem för "en folksamling". Ta bort alla människor och folksamlingen existerar inte längre.
När en grupp människor samlas hemma hos någon och där sjunger "ja må han leva", delar ut presenter till personen och säger "grattis!" så kan vi nästan gissa oss till att det är ett "födelsedagskalas" som utspelar sig. Men vad är det för något egentligen?
Det är människor som sjunger "ja må han leva", delar ut presenter och säger "grattis". Som jag nyss skrev.
Om vi nu kan beskriva ett "födelsedagskalas" som "en grupp människor som sjunger 'ja må han leva', ger presenter och säger 'grattis', allt riktat mot en specifik person", kan det vara så att vi kan beskriva andra situationer på ungefär samma sätt?
Ja. Jag kommer visa några fler exempel.
Tio människor åker skridskor, håller i en varsin pinne av trä och försöker slå på en svart liten sak och slå varandra om vartannat. Vad skulle ni säga att jag just beskrev? Rätt! En ishockeymatch förstås.
Två människor försöker slå halvt ihjäl varandra ivrigt påhejade av några andra människor. Det kan vara en boxningsmatch eller ett klassiskt gatuslagsmål.
Ser ni mönstret? Om inte så ska jag berätta så kommer ni nog känna igen det. Alla situationer består av människor som gör något.
Alla ovanstående situationer, "födelsedagskalas", "ishockeymatch" och "boxningsmatch/slagsmål" är i grunden inget annat än en eller flera människor som begår någon form av handling.
Det verkar som om det är väldigt många vardagliga fenomen som har sin grund i att en eller flera människor gör något. Fundera själva så får ni se! Några fler exempel så här på rak arm: "bussen blir försenad", "bankrån", "ett sjukhus byggs". Även många "saker" utgörs i stort sett helt av att människor gör saker. T.ex. "IKEA" vore inte annat än ett gäng tomma byggnader om inga människor var inblandade. Människor som köper, säljer, sågar, syr, lagar mat... I grund och botten är IKEA inget annat än tiotusentals människor som ingår ömsesidigt lönsamma avtal med varandra.
(Detta eftersom IKEA är ett kapitalistiskt företag.)
Nu är jag säker på att alla är rejält trötta på att läsa, men det kommer snart en fortsättning i det här ämnet, nu när vi fått någotsånär grepp om grunderna.
Sammanfattning:
I stort sett alla koncept, t.ex. familjer, företag, riksdagen, svenska kyrkan, landslaget i fotboll osv. används för att beskriva "människor som agerar". Ibland för att det är enklare, ibland av andra anledningar som vi kommer till i nästa inlägg. Koncept "existerar" inte, utan är enbart begrepp som beskriver föremål som verkligen existerar, t.ex. människor ("regeringen") eller träd ("skogen").
måndag 4 januari 2010
Pinsamt
Finns det någon som kan förklara för mig det vettiga i att man får betala större andel av sin inkomst i skatt ju mer man tjänar?
Som mest drygt 56%.
Det betyder att av en 8 timmars arbetsdag jobbar man ca 4,5 timmar för andra och 3,5 timmar för sig själv!
Det är inte klokt på en fläck.
Tycker Niklas.
Som mest drygt 56%.
Det betyder att av en 8 timmars arbetsdag jobbar man ca 4,5 timmar för andra och 3,5 timmar för sig själv!
Det är inte klokt på en fläck.
Tycker Niklas.
När kommer de varma vintrarna?
Det brukar ju till och från vara prat om de varma vintrar som ska komma p.g.a. den globala uppvärmningen.
Skidanläggningar som inte ligger uppe i fjällen kommer få stänga p.g.a. snöbrist, glaciärer kommer smälta osv osv.
Med tanke på att vi har den kallaste och snörikaste vintern i Sverige så länge jag kan minnas - dvs på sisådär 15 år åtminstone - kan jag inte låta bli att undra när dessa utlovade varma vintrar kan tänkas dyka upp?
Och det är inte bara här det är extra kallt och snöigt.
Bl.a. Storbritannien, Kina och Indien lider av effekterna från den globala "uppvärmningen"...
Klimathotet blir mindre och mindre skrämmande rent klimatmässigt. Ekonomiskt är det dock en annan femma.
Skidanläggningar som inte ligger uppe i fjällen kommer få stänga p.g.a. snöbrist, glaciärer kommer smälta osv osv.
Med tanke på att vi har den kallaste och snörikaste vintern i Sverige så länge jag kan minnas - dvs på sisådär 15 år åtminstone - kan jag inte låta bli att undra när dessa utlovade varma vintrar kan tänkas dyka upp?
Och det är inte bara här det är extra kallt och snöigt.
Bl.a. Storbritannien, Kina och Indien lider av effekterna från den globala "uppvärmningen"...
Klimathotet blir mindre och mindre skrämmande rent klimatmässigt. Ekonomiskt är det dock en annan femma.
söndag 3 januari 2010
Fascinerande argumentation
Jordbruksministern har svar på tal!
"Det är ett antal hundar och tamdjur som skadas och mister livet varje år på grund av vargen."
Jag bara undrar, när ska vi börja jakten på personbilar? Den överlägset största hunddödaren vi har i Sverige.
Nä, vem som helst förstår att det argumentet liksom alla andra är påhittade.
Det vore kul att veta hur många svarta tusenlappar som bytt ägare för att få den här vargjakten!
Kanske någon vågar lätta sitt hjärta i nån självbiografi om 30-40 år när vargen åter är utrotad i Sverige och den politiska karriären är över.
"Det är ett antal hundar och tamdjur som skadas och mister livet varje år på grund av vargen."
Jag bara undrar, när ska vi börja jakten på personbilar? Den överlägset största hunddödaren vi har i Sverige.
Nä, vem som helst förstår att det argumentet liksom alla andra är påhittade.
Det vore kul att veta hur många svarta tusenlappar som bytt ägare för att få den här vargjakten!
Kanske någon vågar lätta sitt hjärta i nån självbiografi om 30-40 år när vargen åter är utrotad i Sverige och den politiska karriären är över.
Märkligt
Jag upptäckte nyss (m.h.a. en grupp på facebook) att det tydligen finns en del yngre förmågor(?) som tycker om att sätta hårsnoddar på byxbenen.
Jag undrar bara... Varför?
Jag undrar bara... Varför?
lördag 2 januari 2010
Positivitet
Det finns faktiskt en bra sak med den idiotiska vargjakten. Vargflyttning!
Eller i praktiken rör det sig ju om inplantering, men förflyttning låter kanske bättre eller hur de nu tänkte.
Det betyder att det KANSKE kan komma vargar lite närmare Arboga än 5-6 mil som det är nu.
Håller tummarna.
Eller i praktiken rör det sig ju om inplantering, men förflyttning låter kanske bättre eller hur de nu tänkte.
Det betyder att det KANSKE kan komma vargar lite närmare Arboga än 5-6 mil som det är nu.
Håller tummarna.
Mållös.
Nä, nu har jag verkligen fått nog. Jag kommer inte längre trippa på tå runt vargfrågan.
Okej, på bloggen har jag inte riktigt gjort det men i verkligheten har jag hållit en ganska låg profil. T.ex. i samtal med diverse varghatande vidrig dödsälskande släkt har jag bara försökt byta ämne och visa ointresse.
Men nu är det krig på riktigt.
Jägarna har idag med all önskvärd tydlighet visat sin inställning till jakten. I Dalarna har tydligen 13 döda vargar rapporterats in, 4 fler än det var tänkt. Hur många som verkligen skjutits vet nog ingen.
Hur många som kommer skjutas under resten av vintern är också väldigt oklart. Det måste ha varit skönt idag när idioterna kunnat peppra på så många dom orkat utan att riskera några större påföljder. Ingen vet ju om dom kunnat rapportera direkt eller inte.
Dessutom, trots att jag inte är mycket för demokrati som sådan kan jag inte låta bli att undra varför folkets vilja bara räknas vid vissa tillfällen? De större undersökningar (Aftonbladet, SvD o likn.) jag sett gällande vargjaktens vara eller inte vara tyder på att ungefär 60-70% är negativt inställda, dvs en klar majoritet. Ändå blev det vargjakt.
Ett gäng äckliga rednecks med IQ under 90 som springer i skogen med häftiga gevär och leker hjältar.
Svårt att göra annat än skaka på huvudet åt hela grejen.
Det och att ta bladet från munnen och fördöma vargjakten och alla inblandade. Respekt = 0 för alla vargjägare.
Återigen skamvrå för Sverige... Pinsamt.
AB, AB, HH, Ex, Ex, Ex, Ex, SvD
Okej, på bloggen har jag inte riktigt gjort det men i verkligheten har jag hållit en ganska låg profil. T.ex. i samtal med diverse varghatande vidrig dödsälskande släkt har jag bara försökt byta ämne och visa ointresse.
Men nu är det krig på riktigt.
Jägarna har idag med all önskvärd tydlighet visat sin inställning till jakten. I Dalarna har tydligen 13 döda vargar rapporterats in, 4 fler än det var tänkt. Hur många som verkligen skjutits vet nog ingen.
Hur många som kommer skjutas under resten av vintern är också väldigt oklart. Det måste ha varit skönt idag när idioterna kunnat peppra på så många dom orkat utan att riskera några större påföljder. Ingen vet ju om dom kunnat rapportera direkt eller inte.
Dessutom, trots att jag inte är mycket för demokrati som sådan kan jag inte låta bli att undra varför folkets vilja bara räknas vid vissa tillfällen? De större undersökningar (Aftonbladet, SvD o likn.) jag sett gällande vargjaktens vara eller inte vara tyder på att ungefär 60-70% är negativt inställda, dvs en klar majoritet. Ändå blev det vargjakt.
Ett gäng äckliga rednecks med IQ under 90 som springer i skogen med häftiga gevär och leker hjältar.
Svårt att göra annat än skaka på huvudet åt hela grejen.
Det och att ta bladet från munnen och fördöma vargjakten och alla inblandade. Respekt = 0 för alla vargjägare.
Återigen skamvrå för Sverige... Pinsamt.
AB, AB, HH, Ex, Ex, Ex, Ex, SvD
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)