Min förändring - dödsstraff

Så sent som för ungefär ett år sedan var jag helt positiv till dödsstraff. Dels av "samhällsekonomiska" orsaker och dels p.g.a. "öga för öga"-tanken.

Att det vore "billigare" för "samhället" att avrätta någon än att förvara henne eller honom i ett fängelse är förmodligen ett faktum, men för att det argumentet ska gälla krävs att "samhället" betalar för kalaset. Min drömvärld involverar inte längre något "samhälle" som betalar saker och ting.


Vad gäller öga-för-öga så tycker jag att ett direkt dödsstraff, t.ex. om jag hugger ihjäl någon som jag ertappar med att försöka (och kanske lyckas) mörda någon annan. Sen är förstås frågan hur lång tid efter brottet som ett dödsstraff är acceptabelt. Ett grundkrav för mig är i alla fall att den som utför dödsstraffet måste vara direkt drabbad. Antingen som offer eller som anhörig (vid mord).


Att gärningsmannen dör är trots allt en väldigt klen tröst i längden. Då är det förmodligen betydligt mer givande att t.ex. få en viss summa pengar varje månad under en viss tid eller resten av livet, beroende på hur allvarligt brottet anses vara, som man t.ex. kan använda till härliga resor eller nåt annat som lyser upp tillvaron.



Dödsttraff

Då: Bra!

Nu: Absolut inte i statlig regi, möjligen annars.

Dödsstraff för dumhet..?

Jag har egentligen vänt helt om (i alla fall halvt) vad gäller dödsstraff, men i det här fallet verkar det välförtjänt... Så dum får man bara inte vara.

Det värsta brottet.

– Dödsstraffet är inte ett proportionerligt straff för en barnvåldtäkt, skriver Högsta domstolens domare Anthony Kennedy i beslutet.

Vad är ett proportionerligt straff för en barnvåldtäkt? Eller för vilket brott är dödsstraff proportionerligt?

Funderade lite på dödsstraff igår kväll

Dom pratade lite om det på Karlavagnen så jag kom att fundera lite över det där.

Till att börja med kan jag väl konstatera att jag varken är nån fanatisk motståndare eller betonghård förespråkare.

Många säger att det är dåligt, för då gör vi samma sak som mördaren.

Det håller jag inte riktigt med om. För det första finns det enligt mig olika sorters mord men det hinner jag inte gå in på närmare just nu, men det jag talar om i fortsättningen är mord på helt oskyldiga människor som inte på nåt sätt förtjänar att dö.

Då har "mördaren" dödat en oskyldig, medan "vi" skulle döda en skyldig. Där finns en stor skillnad tycker jag.

Sen kommer isåfall frågan "Vem skulle utföra avrättningen?"
Där tycker jag att jag precis kom på ett bra alternativ.
Den dödsdömde (som självklart ska vara totalt tvivelslöst skyldig, det får INTE finnas några "gränsfall" som går till avrättning, det ska vara helt säkert att rätt person ligger där.) spänns fast på nån liknande "säng" som dom har vid amerikanska giftavrättningar, och giftsprutorna ges av en exakt inställd robot (alltså en sån där "arm" som finns i t.ex. bilfabriker, inte nån människoliknande tingest) vars hela program är förinställt och aktiveras av anhöriga till offret. Vill inte offrets familj/släkt vara med om detta så kan dom välja att "benåda" gärningsmannen till att enbart få fängelse.

Så har jag tänkt ut det just precis nu, men det finns säkert en hel del luckor i logiken där.


Nu ska jag strax åka och jobba så det blir inte mer fördjupat än så där tyvärr.